если припрет я тебя сьем и своей ногой закушу,но есть чтобы выжить и есть чтобы удовлетворить вкусовые рецепторы - разные вещи
Питание "чтобы выжить" и питание "полноценное" - это тоже разные вещи. Как-то так сходу не вспоминается ни одного спортсмена-вегетарианца, который достиг серьезных успехов. Я, конечно, имею ввиду "настоящих" вегетарианцев, а не окончатльено сдвинутых, которые считают, что рыбу есть можно, потому что это не мясо. Такую логику я понять совершенно не в силах.
ну растения и рыба это какбы самая низкая цепочка,которую все едят и не есть которую просто не возможно
И шо? В половине ужастиков низшим звеном пищевой цепочки как раз хомо сапиенс является.

Охренительное оправдание, чесслово! От боли плавно перешли к звеньям пищевой цепочки. Может вы определитесь все-таки, и наконец четко сформулируете, почему карпа есть можно, а хрюшку - нет?

Я вот ради интереса некоторое время общался с вегетарианцами, и их окончательно ебанутой разновидностью - веганами. Хотелось понять их логику. Для себя уяснил, что логикой там даже близко не пахнет. Есть набор практически религиозных догматов, которые просто принимаются на веру без малейшей попытки осмысления. В разговорах зачастую становятся крайне агрессивными, если высказывается сомнение в их "вере". При этом с логическими аргументами огромная напряженка. Шпарят догмами, а в случае просьбы эти догмы обосновать, как правило сразу переходят к личным оскорблениям, других аргументов не находится. "Трупоеды" и "падальщики" - это одни из самых безобидных эпитетов в адрес тех, кто ест мясо.

Большая часть "священных догм" способны вызвать вывих мозга у человека, мало-мальски разбирающегося в вопросе. Вот, кстати, рекомендую довольно грамотную статейку по этой теме.
http://www.d-free.ru/post/914