Вооружение и техника

Статья большая, но очень интересная и похожая на правду, особенно коментарии бывшего спецназовца ГРУ понравились.

Беллетристика.

Американская армия-самый большой миф ХХ века. Статья большая, но очень интересная и похожая на правду, особенно коментарии бывшего спецназовца ГРУ понравились.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/33430/

Очередной бред, который как бальзам на душу ура-патриотов, любящих порассуждать о том, что США, да и НАТО- полная хуйня. Если это и имеет какое-то отношение к реальности, то только к параллельной

Ну х.з. может цифры и завышены, но мысль понятна. Знакомый спецназовец говорил, что в армии США сплош и рядом маменкины детки. Да по ним и видно.

Ну х.з. может цифры и завышены, но мысль понятна. Знакомый спецназовец говорил, что в армии США сплош и рядом маменкины детки. Да по ним и видно.

Тут не цифры завышены или еще какие-то отдельные неточности. Статья бредовая от начала до конца. Меня лично тошнит от таких шапкозакидательных опусов. Автор либо идиот, либо сознательно пишет хуйню, чтобы угодить ура-патриотам.
Ты всерьез считаешь, что американская армия- дутая? И кто же, интересно, может сравниться с ними по боевым возможностям?

Изменено: baha, 20.04.2009 - 05:41 AM

Ну х.з. может цифры и завышены, но мысль понятна. Знакомый спецназовец говорил, что в армии США сплош и рядом маменкины детки. Да по ним и видно.

А если твоего знакомого спецназовца поставить рядом с КНДРовским спецназовцем кирпичи
головой бить, то он вообще ребенок сопливый будет! Так что это значит ?
Эти "маменкины детки" позвонят своим и прилетит куча вертолетов, а нашим будут говорить-
держитесь, всем трудно! Понятие о войне у всех разное, одним дом защищать надо, а другим домой
вернуться надо, отсюда и поведение специфическое!

то Nikola_Rzhev
В статье комментировать нечего. Потому как - сплошной насос из пальца. По твоей реплике про "маменькиных деток": в армии ты еще не служил, как я понимаю, поэтому еще не видел "деток".
Срочники, служащие год, да еще и в Мухосранске на постройке комбатовской дачи - это да, серьезные солдаты. У амеров нет срочников. Армия набирается на проф. основе. Мин. контракт - 3 года, насколько я помню. И "дрочат" их не на дачах комбатовских. Товарищ мой, в середине 90-х, после переезда в США - вынужден был послужить (обстоятельства так сложились). Пацан не из хлипких, и часть была не выдающаяся - но за время бейс-курса проклял все. Служба там не сахарная, как принято у наших подростков думать.
Далее: что с чем сравниваем? Если сравнивать бойца "Вымпела" с ам.солдатом из ЧМО какой нибудь инженерной бригады - то да, спец круче, по всем показателям. Но можно так-же и бойца SEAL, например, cо строителем комбатовской дачи сравнивать. Бред.
ЗЫ. А "бывших спецназовцев ГРУ" - что-то в последнее время много развелось. Сезон размножения, неиначе.

то Nikola_Rzhev
ЗЫ. А "бывших спецназовцев ГРУ" - что-то в последнее время много развелось. Сезон размножения, неиначе.

Ну дык - сокращение.

Задела тема о том, что в Форт-Ливенворте есть специальная военная конторка, состоящая из 40 военных и 60 "пиджаков" - этакая "Группа обобщения и внедрения опыта боевых действий".
Они по 10-15 раз в год ездят в зоны ведения БД и изучают все.
Прошлогодняя их книжка "Первые 100 дней в боевой обстановке" потребовала дополнительных изданий в связи с повышенным спросом у военнослужащих.
Нашим бы тоже такая не помешала. А то новичкам неизвестно, будет их просвещать товарищ с реальным опытом или некий "бывший спецназовец ГРУ".

Изменено: Полярник, 20.04.2009 - 11:13 AM

Нашим бы тоже такая не помешала.

Согласен. Грамотная аналитика - тоже оружие. Хотя бы по основным вопросам пройтись - уже большое дело.

Посмешило высокомерное утверждение, что амеры мол совершенно не извлекают опыт из прошлых кампаний. Еб твою мать! Да как раз в этом они нас и превосходят на две или еще на сколько-то там голов! Завидую белой и черной завистью, когда читаю какие комиссии у них создаются для расследования неудачных эпизодов боевых действий, как досконально анализируются ошибки, разрабатываются меры по недопущению такого впредь, если проблема технике, то срочно модернизируется железо. А у нас (в широком смысле- пост.СССР) народная забава- наступание на грабли.

Вон россияне в Чечне сколько шишек набили. Кажется, после новогоднего штурма Грозного должны уже все знать, хотя бы сдуть пыль с уставов времен ВОВ, чтобы вспомнить как вообще в городе воевать надо. Научились за две чеченские кампании? Хер там! Командующий (!) 58 армией прет походной колонной без боевого охранения, без разведки освобождать захваченный врагом город. И, надо же какая неожиданность, возле этого самого города совершенно неожиданно натыкается на врага. В итоге армия остается без командования и погибают молодые пацаны из-за такого вот распиздяйства и непрофессионализма.
Может, это случайность, единичный эпизод? Да ни хрена подобного, обычное дело. В Земо-Никози тоже заехали походной колонной, разведка шла в конце колонны (ну да, где же ей еще быть? Не впереди же...), только балалаечного оркестра на броне не хватало. И когда проезжали мимо грузинских казарм (над которыми гордо развевался двухметровый грузинский флаг, который заметили только после боя), по ним открыли огонь. Какая неожиданность... Это распиздяйство стоило еще 9 жизней молодых пацанов. А к ночи в село заехала заблудившаяся часть этой же колонны и чуть не вступила в неравный бой со второй половиной....
Продолжать можно долго, только не хочется, как-то тошно становится. В США или в Израиле за любой из этих эпизодов перетряхнули бы весь командный состав от ГШ до взвода, поотправляли бы кого в тюрьму, кого в отставку, сделали бы выводы, закрепили учениями. А в России- тишина.
Кто-нибудь слышал про какую-нибудь комиссию, которая изучает войну 08.08.08, выясняет почему все было так плохо, кто в этом виноват, что нужно сделать для того, чтобы такое не повторилось? Я не слышал, и мне это очень не нравится. Есть, правда, отдельные положительные намеки, типа того, что 10% комдивов и комбригов признаны непригодными, но насколько чистка будет серьезной- хз. Как всегда, все закрыто.
Если судить по прессе, то все просто замечательно. Ура-патриоты тащатся от того, что могучая и слаженная российская армия играючи выиграла войну. Все довольны. Про то, что война показала, в какой жопе находится российская армия- молчок

Всем привет - постоянно читаю эту ветку, не пропустил ни одного поста ) Решил вставить словечко за нашу армию - вторая чеченская как небо и земля отличалась от первой, тоесть выводы сделаны всёже были и принесли результат.
В Грузии несомненно наступили на теже грабли, видимо изза спешки, всё закончить нужно было быстро видимо. Но по этим двум-трем печальным эпизодам нельзя делать вывод по всей армии.
По поводу американской армии - что такого она реально сделала чтобы стать лучшей ? Америка не выигрывала ни одной тотальной войны. Афганистан и Вьетнам показали что победить не маленькую страну невозможно если она сама того не хочет.

вторая чеченская как небо и земля отличалась от первой, тоесть выводы сделаны всёже были и принесли результат.

Да, вторая чеченская отличалась сильно в лучшую сторону. Но все совсем не безоблачно.
Более того, в Грузинской кампании в некоторых отношениях РА улучшилась в сравнении со второй чеченской. Например, впервые смогла действовать не сводными отрядами. Если не понятно, поясню. В чеченских войнах Россия была не способна выставить какую-либо часть целиком. Нельзя было какому-либо полку или батальоны дать команду вступить в бой, потому боеспособных частей просто не было (всякие там спецназы не в счет). Поэтому, чтобы сформировать скажем батальон, нужно было со всей России пособирать из разных частей по 10-20 человек, и вот этого набора удавалось сформировать более-менее боеспособную часть. Таким образом, основная масса частей существовала только на бумаге: они вроде бы есть, но на самом деле небоеспособны. В грузинской кампании Россия впервые действовала штатными частями, 58 армия просто взяла и вступила в бой. Это прогресс. Точнее, так и должно быть, и прогресс это относительной той жопы, которая была

В Грузии несомненно наступили на теже грабли, видимо изза спешки, всё закончить нужно было быстро видимо. Но по этим двум-трем печальным эпизодам нельзя делать вывод по всей армии.

К сожалению, можно судить. Эпизодов не два. Вся кампания- сплошная демонстрация ошибок, просчетов, распиздяйства и непрофессионализма. Советую познакомиться с подробностями боевых действий.
Были и положительные моменты, но... Есть два варианта оценки прошедшей войны. 1.выигравшая сторона делает вид, что все замечательно, армия сильна как никогда, всякий, кто указывает на недостатки, объявляется непатриотом (израильтяне после победы в 67г. вообще не считали арабов за людей, были уверены, что те разбегутся при первом появлении евреев на горизонте, на все военные приготовления арабов поглядывали снисходительно, короче все замечательно. За самоуверенность поплатились в 73г)
2.Несмотря на победу проводится тщательный разбор ошибок, решаются вопросы по устранению недостатков, выявленных в ходе боевых действий (например, те же израильтяне, одержавшие блестящую победу в 82г, проводили такой разбор ошибок, что сторонний наблюдатель, по словам офицеров АОИ, подумал бы, что АОИ потерпела самое сокрушительное поражение в своей истории. Тех, кто допустил какие-то ошибки, ебали с вазелином и без. Результат- армия стала еще лучше, учла большинство ошибок).
По-моему, 2 вариант намного правильнее, хотя ура-патриотам больше нравится первый.

По поводу американской армии - что такого она реально сделала чтобы стать лучшей?

Все очень просто. Объективно американская армия- самая мощная армия в мире. Никто к ней даже приблизиться не может по боевым возможностям. Мне это не нравится, но на факты нужно смотреть реально. Американская армия первая, а остальные делят между собой вторые, третьи т.д. места. Только выглядит это примерно как приезд, ну скажем Джея Катлера в пиковой форме на соревнования по ББ города Урюпинска. На соревнованиях Катлер закономерно становится первым, а его соперники, вошедшие в тройку, гордо заявляют "я, между прочим, второй после Катлера!". В данном случае разница между первым по мощи и вторым-третьим примерно такая же.

Афганистан и Вьетнам показали что победить не маленькую страну невозможно если она сама того не хочет.

Партизанские войны- отдельная песня. Неправильно их оценивать по критериям классических войн. Войну во Вьетнаме американцы проиграли не в джунглях, а на улицах Вашингтона, так же как СССР проиграл Афган не в горах


Или по-твоему, есть какая-то армия, которая сегодня сравнима с американской в плане возможностей в конвенциональной войне?

Всем привет - постоянно читаю эту ветку, не пропустил ни одного поста ) Решил вставить словечко за нашу армию - вторая чеченская как небо и земля отличалась от первой, тоесть выводы сделаны всёже были и принесли результат.
В Грузии несомненно наступили на теже грабли, видимо изза спешки, всё закончить нужно было быстро видимо. Но по этим двум-трем печальным эпизодам нельзя делать вывод по всей армии.
По поводу американской армии - что такого она реально сделала чтобы стать лучшей ? Америка не выигрывала ни одной тотальной войны. Афганистан и Вьетнам показали что победить не маленькую страну невозможно если она сама того не хочет.

Хе, вообще то Америка раскатала и Ирак и Афганистан без проблем!
Утверждение твое не корректное, не было цели захвата территории, только смена власти,
а так бы вырезали часть населения, а остальные бы повиновались как во времена Чингиз Хана!
Ты на Россию глянь, а когда-то только Московская Русь была, от тож, нравы другие раньше были!
Сейчас об армии судить нельзя по конечным результатам решений политиков,
иначе можно сказать, что сомалийские пираты самые крутые!

Изменено: VALL, 21.04.2009 - 08:22 AM

Война с партизанами и война с регулярной армией - две большие разницы. Я уже писал про Афган, почему БД там - бесполезная трата времени и ресурсов. Никому не светит побывать в роли "победоносных завоевателей Афганистана". Ибо его, как страны, в полном понимании - просто не существует. Далее. Как долго сможет воевать "маленькая страна" без иностранной поддержки? Во Вьетнаме амеры воевали не с партизанами (вернее не столько с партизанами) а с Китаем и СССР. Влито ресурсов было - море. Как техники (в основном со стороны СССР) так и живой силы (со стороны Китая). Была одна особенность, того периода и у американцев - призыв на срочную службу. И качество л.с. было соответствующим. Для сравнения: как много призывников в СССР горело желанием попасть в Афганистан, в середине 80-х? Если сравнивать ам. армию 60-х/начала 70-х и ту-же армию 90-х - это небо и земля. Если говорить проще - есть несколько неоспоримых плюсов у армии америкосов:
1. Америкосы умеют делать выводы и мутировать
2. В армию вкладываются деньги, много.
3. Эффективная командная система
4. Развитая логистика и тыловые службы
5. Гибкость в вопросах перевооружения
Ответственность командиров всех уровней - достаточно высокая. Государство не желает выплачивать "смертные" и "недееспособность" из-за того, что кто-то ошибся. Поэтому устав в армии соблюдается. И если кто-то отдает приказы, которые противоречат уставу - командовать будет недолго, и скорее всего пойдет под трибунал.

Если бы американская армия встретилась с равной ей по силам (хотя бы приблизительно равной) - она неизбежно проиграла бы, в этом я не сомневаюсь. Только вот нет сейчас в Мире армии, хотя бы отдалённо напоминающей американскую по мощи.

Немецкая армия тоже была вне конкуренции в 38-42 годах а советская армия в начале войны без офицерского состава осталась, однако результат конечный всем известен... Тут вопрос видимо всёже комплексный и оценивать армию по её потенциальным возможностям некорректно, не всё однозначно и не всё у американцев будет так как им кажется что должно быть. С кем вообще может сейчас воевать американская армия кроме партизан мне непонятно ) войны с четкой линией фронта больше небудет-обороняющейся стране это не выгодно. Неужели американцы контролируют афганистан? И из ирака уйдут.

Вообще, правильно: есть боевой потенциал и есть боевые возможности. Между этими двумя понятиями имеется существенная разница.

Изменено: Полярник, 21.04.2009 - 12:47 PM

С кем вообще может сейчас воевать американская армия кроме партизан мне непонятно ) войны с четкой линией фронта больше небудет-обороняющейся стране это не выгодно. Неужели американцы контролируют афганистан? И из ирака уйдут.

Прально, с кем, если армии бросают все и бегут в партизаны, предварительно переодевшись в гражданскую одежду, так как щас это самая лучшая тактика. Даже в лесу прятаться не надо,
днем мирный житель, а ночью мститель. И особенно удобно, когда половина населения за, а половина против! Поди поймай, сразу куча правозащитного дерьма тут как тут!
Вон Иракцы как прыгали от радости, когда Садама скинули, а щас власть поделить не могут.
Я бы на месте амеров давно бы ушел, пусть мочатся, пока сами не позовут помогать!

Немецкая армия тоже была вне конкуренции в 38-42 годах а советская армия в начале войны без офицерского состава осталась, однако результат конечный всем известен... Тут вопрос видимо всёже комплексный и оценивать армию по её потенциальным возможностям некорректно, не всё однозначно и не всё у американцев будет так как им кажется что должно быть. С кем вообще может сейчас воевать американская армия кроме партизан мне непонятно ) войны с четкой линией фронта больше небудет-обороняющейся стране это не выгодно. Неужели американцы контролируют афганистан? И из ирака уйдут.

Иван, можешь ответить на такой вопрос?
Сравни советскую армию за такие периоды:
1. 1945 год (на вооружении танки Т-34-85, ИС-2, пехота на грузовиках и поставленных по ленд-лизу БТР, у пехоты- ППШ-41, ППС-43, в авиации поршневые Як-3, Пе-2, наземная ПВО- пулеметы и пушки и т.д.)
2. 1965 год (танки Т-62, пехота на БТР-60, вооружение пехоты- АКМ, появились РПГ, используются приборы ночного видения первого поколения, в авиации МИГ-21, ПВО- ЗРК С-75, ЗСУ 23-4 Шилка и т.д.)
3. 1985 год (Танки Т-80, пехота на БМП-2 и БТР-80, вооружение пехоты- АК-74, появляются АГС-17, используются приборы ночного видения второго поколения (бесподсветочные) в авиации- Су-27, МИГ-29, вертолеты Ми-24, в ПВО- С-300, Тунгуска, Бук, становится реальностью космическая разведка в реальном времени и т.д.).

Так вот, непосредственно вопрос: как думаешь, в этом примере армия каждого последующего периода была мощнее армии предыдущего периода? То есть превосходила СА образца 1985г СА образца 1965г, а армия образца 1965г соответственно превосходила армию 1945г?

З.Ы. Насчет партизанской войны повторюсь- ее не надо сравнивать с обычной войной. Это разные вещи абсолютно. В партизанской войне политические аспекты доминируют над военными, она вообще скорее является полицейской операцией, чем войной.
А насчет реальных войн напомню, что в последний раз американцы раскатали Ирак и даже не вспотели.

Немецкая армия тоже была вне конкуренции в 38-42 годах а советская армия в начале войны без офицерского состава осталась, однако результат конечный всем известен...

Немецкая армия тоже не была укомплектована какими-то особыми кадрами. После WWI - армия у немцев отсутствовала, по условиям капитуляции. Армия Веймарской республики - больше напоминала потешные полки. И только после прихода Гитлера к власти - начала подниматься. Сколько можно подготовить кадровых офицеров за 5-6 лет, и какое качество будет у такой подготовки? И то, что за короткий срок армия стала не просто боеспособной, а практически самой передовой в Европе - во многом характеризует политику наци. В смысле подготовки, и технических возможностей - РККА была не хуже, а во многом даже превосходила Вермахт (многие немецкие офицеры даже учились в СССР). При определенных условиях - Сталин мог стать союзником Гитлера, и такие подвижки были.
На "конечный результат" сильно повлияла помощь коалиции. Любви никакой амеры и англичане к Сталину не испытывали, но понимали, что если немцы его задушат - настанет кирдык и им. Поэтому предпочли поддерживать его всем необходимым, и таким образом связать нациков. Уже в августе начались поставки по лендлизу. Не будь этой помощи - оборона Москвы была-бы нереальной, просто нечем было-бы оборонять. Благодаря этому, СССР не только смог остановить наступление, но и эвакуировал оборонку, провел реформу ВС и смог создать условия для контрнаступления. В этом случае (как и в других) нужно рассматривать группу факторов, а не оперировать аргументом, типа "русский солдат - чудо-богатырь, любому вражине - яйца оторвет, и в Африку забросит". Никакой "чудо-богатырь" голым хреном танк не остановит. Для того, чтобы успешно воевать с хорошо вооруженным противником - надо тоже не "рогатину" в руках иметь. И уметь пользоваться своим оружием, учитывая возможности противника. Греки, в свое время, имели сильную армию и передовую тактику, которая позволила им захватить практически всю Азию и часть Африки. Настолько передовую, что она им казалась совершенной. Римлян они не уважали, и издевались над ними, называя туповатыми варварами (ничего не напоминает?). И когда римляне добрались до них - вяло напялили дедушкины доспехи, построились в свою "чудо-фалангу" и потопали "закидывать шапками убогих". В итоге - получили грандиозных люлей, и лишились государства. Потому, что римляне - никогда не стояли на месте, и не гнушались учиться у своих соперников. Стратегия/тактика/вооружение - категории "скоропортящиеся", и их постоянно нужно обновлять. Иначе удачи не видать.

Насчет партизанской войны повторюсь- ее не надо сравнивать с обычной войной. Это разные вещи абсолютно. В партизанской войне политические аспекты доминируют над военными, она вообще скорее является полицейской операцией, чем войной.

Что-то такое. Самым успешным противодействием партизанам - являются такие-же партизаны, только "правильные". Как во времена таджикской зарубы, в начале 90-х, или Африки 70-х.

Если бы американская армия встретилась с равной ей по силам (хотя бы приблизительно равной) - она неизбежно проиграла бы, в этом я не сомневаюсь. Только вот нет сейчас в Мире армии, хотя бы отдалённо напоминающей американскую по мощи.

Ага. Американская армия- херня. Нужно только использовать против них шагоходы инопланетян из фильма "война миров", и тогда эти лохи получат пиздюлей. Осталась одна маленькая деталь- найти шагоходы, а так все реально