Вооружение и техника

Сегодня по новостям показывали Хакеры взломали комп Пентагона и спиздили проект нового самолета, что лишний раз доказывает ,что они лапухи и какойнибудь китай будет бомбить ихнимже самолетом Вашингтон. Я уже не говорю про супер вертолет с супер зашитой который был сбит в Багдаде обычным фермером из обычного охотничего ружья.

Сегодня по новостям показывали Хакеры взломали комп Пентагона и спиздили проект нового самолета, что лишний раз доказывает ,что они лапухи и какойнибудь китай будет бомбить ихнимже самолетом Вашингтон. Я уже не говорю про супер вертолет с супер зашитой который был сбит в Багдаде обычным фермером из обычного охотничего ружья.

Частный случай ты выдаешь за систему... Вот сегодня годовщина гибели выдающегося аса ПМВ - Рихтгофена. По одной из версий он сбит ружейной пулей. Если использовать твою методу, то Рихтгофен лох. Но 82 сбитых им самолета не коррелируют с этой версией...

Хакеры взломали комп Пентагона и спиздили проект нового самолета

ой обоссусь со смеха
ты реально веришь в то, что к такой информации можно получить доступ из вне?

Сегодня по новостям показывали Хакеры взломали комп Пентагона и спиздили проект нового самолета, что лишний раз доказывает ,что они лапухи и какойнибудь китай будет бомбить ихнимже самолетом Вашингтон.

И прилетят китайцы бомбить Вашингтон на этом новом самолете, а их встречают американские беспилотные летающие тарелки, которые летают как мухи и подумает китайский летчик,
катапультируясь: "И кто из нас лохи? Бляди, подсунули нам хрень, а мы и уши развесили"

Сегодня по новостям показывали Хакеры взломали комп Пентагона и спиздили проект нового самолета, что лишний раз доказывает ,что они лапухи и какойнибудь китай будет бомбить ихнимже самолетом Вашингтон. Я уже не говорю про супер вертолет с супер зашитой который был сбит в Багдаде обычным фермером из обычного охотничего ружья.

Обожаю такие посты и уровень агрументации Специально для тебя приведу выдержки из статьи, с которой началось обсуждение. Тебе должно понравиться , ну и остальным настроение поднимет:

Чтобы как-то объяснить своё первоначальное сокрушительное поражение в Корейской войне, американские и западные историки, замалчивая сам факт первоначального полуторного превосходства американо-южнокорейской группировки войск над армией Северной Кореи, любят рассуждать о пятикратном превосходстве северокорейцев в танках (500 Т-34 против 100 американских М-24). Но в условиях полного господства американцев в воздухе с первых дней войны эти 500 северокорейских танков при элементарной стойкости американской пехоты были бы уничтожены американской авиацией за 2-3 суток, как это делала немецкая авиация в 1941-1942, срывая удары превосходящих советских танковых сил. Но американские морские пехотинцы бежали с помощью автотранспорта настолько стремительно, что американская палубная авиация просто не успевала реагировать на изменение линии фронта и наносила удары по тылам наступавших северокорейцев.

Кроме абсолютного превосходства в воздухе к началу войны, у американской морской пехоты в Южной Корее имелось около 4 тысяч реактивных гранатомётов "базука" различного калибра. По восемь гранатомётов на каждый северокорейский танк. Даже самый малокалиберный из них (60 мм) прямым попаданием поджигал Т-34. Но для этого надо было подпустить Т-34 на расстояние не дальше 300 метров, а ещё лучше на 150-200. Но нервы у американских гранатомётчиков не выдерживали, и они открывали огонь по Т-34 с 400-500 метров. Разумеется, с такого расстояния не попадали и не пытаясь произвести повторного выстрела, обращались в бегство, погибая под огнём танковых пулемётов.

Таким образом, при наличии у американских солдат элементарного чувства даже не храбрости, а хотя бы воинского долга, они, имея по 8 гранатомётов на каждый танк противника, сожгли бы все северокорейские танки в первые два дня войны. Тем более что наступали северокорейские танки тогда, как правило, без артиллерийской подготовки, не говоря уже о сопровождении их наступления артогнём.

Понравилась методика подсчета потерь амеров:

Официальных американских данных о потерях в этой войне нет до сих пор. Одни американские и западные историки говорят о 30 тысячах убитых, другие - о 50 тысячах. Единственная официальная цифра - это 8 тысяч пропавших без вести.

Даже максимальная цифра убитых - 50 тысяч - приводимая западными историками, звучит несерьёзно. В 1951-1952 гг. в целом ряде наступательных операций, проводимых по всей линии фронта, американское командование концентрировало на отдельных участках до 100 танков на километр фронта и соответствующее количество пехоты. И при такой концентрации сил суточное продвижение не превышало 2 км, а обычно составляло несколько сот метров. Так что можно представить, какие при этом были потери. Такой концентрации танков на километр фронта не было даже во Второй Мировой войне. В разгар крупнейших танковых сражений на Курской дуге летом 1943 наибольшая концентрация танков была у немцев, и она не превышала 70 танков на километр фронта.

Теперь об устойчивой цифре американских потерь в Корее - 8 тысяч пропавших без вести. С её помощью можно определить истинную цифру американских потерь путём сопоставления аналогичных показателей по Вьетнаму.

Во Вьетнаме у американцев было, по официальным данным, 58 тысяч убитых и 2 тысячи пропавших без вести. То есть один пропавший без вести на 29 убитых. Тогда только одно умножение 8 тысяч пропавших без вести на 29 даёт 232 тысячи убитых американцев в Корее. Похожую цифру дают и северокорейцы: они заявили о гибели 150 тысяч американцев

Про Гренаду:

Но тем не менее, постепенно стали выплывать различные весьма живописные подробности американского десанта на Гренаду, которые позволили восстановить подлинную картину произошедшего и установить довольно точное число американских потерь в живой силе и технике.

Прежде всего, выяснилось, что в ходе высадки было сбито около ста транспортных вертолётов. И практически все сбитые вертолёты имели на борту от 15 до 30 человек и по 3-5 членов экипажа. Таким образом, даже если не все на сбитых вертолётах погибали, то и тогда количество погибших только на сбитых вертолётах должно было составить около 2 тысяч.

Точно известно, что на десяти сбитых вертолётах на Гренаде в полном составе погибла, не успев вступить в бой, группа спецназа "Дельта" в количестве двухсот человек.

Группу "Дельта" называли элитой американского спецназа. Но за всю историю своего существования эта группа так ни разу не смогла вступить в бой с реальным противником. Вскоре после своего создания в 1980 г. она потеряла 40% своего состава во время неудачной попытки освобождения американских заложников-дипломатов в Иране. Спустя три года, на Гренаде, группа "Дельта" погибла полностью. В живых остались штабной и обслуживающий персонал, не покидавшие США.

За две недели боёв на Гренаде американцы потеряли столько же вертолётов, сколько советские войска - за первые шесть лет войны в Афганистане.

Такие большие потери в людях (3 тысячи убитых) и технике (100 транспортных и 20 боевых вертолётов, 10 боевых самолётов) были вызваны тем, что 30-тысячная группировка американских сил столкнулась с примерно тысячей кубинцев, вокруг которых объединились около 3 тысяч солдат и офицеров гренадской армии и полиции, пожелавших сражаться, и вооружённых партийных активистов. При этом из тысячи кубинцев только двести были офицерами (армии, полиции, госбезопасности), обучавшими гренадцев из соответствующих силовых структур. Остальные 800 кубинцев - гражданские строители, модернизировавшие гренадский международный аэропорт и ранее служившие в армии.

Несмотря на подавляющее превосходство в огневой мощи и живой силе, американцы не смогли сломить сопротивление кубинцев до тех пор, пока у них кончились боеприпасы.

Уничтожив за несколько дней боёв в районе аэропорта около 2 тысяч американцев, кубинцы за это время, по данным самих же американцев, потеряли убитыми 50 человек.

Это соотношение потерь говорит о том, что в 1983 г. американские офицеры так же не умели управлять артиллерийским огнём и авиаударами, как и во время Первой и Второй Мировых войн. Кроме того, это говорит о трусости американских лётчиков, которые после потери нескольких самолётов от зенитного огня наносили ракетно-бомбовые удары, не входя в зону досягаемости зениток, то есть с высоты около 5 км. А поскольку вплоть до настоящего времени, несмотря на все технические усовершенствования, ракетно-бомбовые удары с высоты более 3 км являются неприцельными, то американские солдаты наземных войск и расплачивались сотнями своих жизней за непрофессионализм своих офицеров-артиллеристов и авианаводчиков и за трусость лётчиков.

Арифметика тут простая. Если бы американские лётчики штурмовой авиации не трусили и наносили бы удары не с 5-километровой высоты, а с высоты 500-1500 метров, то они бы, потеряв примерно 25 самолётов и около 20 своих жизней, уничтожили бы 200 кубинцев, а остальных бы ранили и тем самым ценой 20 своих жизней спасли бы жизнь примерно тысячи своих пехотинцев.

Про Ирак-1:

Следствием этого "преодоления" стала война США с Ираком 17 января - 1 марта 1991. Итоги её для американцев были весьма плачевны. Потеряв за шесть дней наземных боёв 24 февраля - 1 марта около 15 тысяч солдат убитыми и 600 танков, они только при поддержке средств массовой информации всего Запада и тогдашнего горбачёвского СССР сумели убедить мир в своей "победе" над Ираком. Хотя, конечно, никакой победы не было, поскольку основные цели, поставленные перед этой войной, не были достигнуты: не удалось окружить и уничтожить иракские сухопутные войска в Кувейте и Южном Ираке - и как следствие этого не удалось свергнуть режим Саддама Хусейна и поставить у власти своих либеральных марионеток.
Но понесённые в ходе первой войны с Ираком потери и невыполнение американской армией поставленных перед ней задач опять не привели к каким-либо серьёзным реформам американских вооружённых сил и подготовки их личного состава.

Про Ирак-2:

В результате соотношение американских потерь в различных видах боевой техники оказалось в этой войне очень необычным: 400 танков и около 600 боевых самолётов - тогда как во время первой войны с Ираком американцы потеряли 150 самолётов и 600 танков. В эпоху реактивной авиации в крупномасштабных войнах количество уничтоженных боевых самолётов в несколько раз меньше, чем количество уничтоженных танков.

Гигантские потери американской авиации над Багдадом и в его окрестностях начались буквально в первый час войны. Информагентства сообщили, что в первый налёт на Багдад отправились 20 лёгких бомбардировщиков типа F-117А ("Стелс"). Потом поступили сообщения, что непосредственно на объекты в Багдаде сбросили бомбы два F-117А. Вопрос: а куда делись остальные 18 "стелсов" из 20 вылетевших к Багдаду? Ответ напрашивается простой: эти 18 самолётов были сбиты иракской ПВО во время прорыва к Багдаду.

Дело в том, что говоря о значении "Кольчуг" для Ирака, все рассматривают чересчур узкий аспект их действия - обнаружение "невидимок" F-117A и B-2. Но "невидимость" самолётов этих типов - миф. Она существует только для американских и натовских радиолокаторов. Радиолокаторы советского производства, даже 40-летней давности, имея другие частоты электромагнитного излучения, их прекрасно видели. Но они по своему излучению очень быстро обнаруживались американскими и британскими самолётами и поражались специально для этого предназначенными авиационными ракетами.

Вместе с оптоволоконной связью "Кольчуги" сделали иракскую ПВО практически неуязвимой для воздушных ударов.

Неуязвимость новой системы ПВО Ирака показала неудача американо-британского воздушного наступления в период с августа 2002 по 18 марта 2003. В его ходе, в середине января 2003, иракская ПВО подверглась удару одновременно 200 американских и британских самолётов. Это было небывалое количество за всю историю реактивной авиации.

В ходе этого воздушного наступления, длившегося семь с половиной месяцев, США и Англия потеряли около 300 самолётов, из них 50 британских. Иракская ПВО не пострадала. Зато Англия в ходе этого воздушного наступления и авианалётов 2000-2002 гг. лишилась большей части своей авиации. По данным военно-справочных изданий, в 2001 г. ВВС Англи имели около 300 боевых самолётов. А к началу марта 2003 оказалось, что у Англии в наличии только 110 боевых самолётов. Из них в исправном состоянии - 60.Из них 50 были направлены на войну с Ираком.

еще о методике подсчета потерь:

В период с 19 марта по 4 апреля 2003, когда ПВО Багдада управлялась централизованно, по сообщениям различных информагентств, ежедневно только над городом сбивалось от 3 до 5 американских самолётов. А поскольку иностранные журналисты в Багдаде в условиях военного времени были ограничены в передвижениях, то реально над Багдадом и его ближайшими окрестностями в этот период ежедневно сбивалось 10-12 американских самолётов.

Таким образом, только за период с 19 марта по 4 апреля 2003 и только над Багдадом американцы потеряли около 200 самолётов. А ведь кроме этого, они бомбили ежедневно также Киркук, Мосул, Тикрит и целый ряд других крупных городов, входивших в зону действия централизованной ПВО Ирака и несли там потери.

Армейская ПВО Ирака имела на вооружении несколько сотен передвижных ракетных комплексов "Оса", "Квадрат", "Куб", "Стрела", "Роланд", несколько тысяч переносных зенитных ракетных комплексов "Игла" и "Стрела" и около 4 тысяч зенитных орудий. И всё это вооружение в ходе боёв с американскими и британскими войсками также не бездействовало. В результате одних только американских ударных вертолётов "Апач" в отдельные дни сбивали по несколько десятков. Отчего затем в информагентствах появлялись сообщения, например, о 30 "апачах", попавших якобы в "пылевую бурю" и не вернувшихся на базу.

Так что те 14 тысяч убитых американцев и 2 тысячи убитых британцев во время первой фазы войны 19.03-15.04.2003 можно отнести к категории "ещё дёшево отделались".

Этому количеству потерь в людях и технике, несмотря на опереточный характер первой фазы войны, может быть только одно объяснение - это, мягко говоря, очень и очень невысокий интеллектуальный уровень у солдат, офицеров и генералов американской армии и связанное с этим почти полное отсутствие того, что называется на Западе профессиональной этикой, а в России - служебным долгом.

Когда я написал выше, что за 9 месяцев войны и оккупации Ирака (19.02-31.12.2003) американцы потеряли убитыми около 50 тысяч - я не оговорился. Со времён вторжения на Гренаду американское военное командование занижает цифры погибших в официальных сообщениях в сто раз. Поэтому, когда американцы сообщили, что в 2003 г. они потеряли в Ираке убитыми 495 человек, то это означает, что реально убитых около 50 тысяч.

Можно не комментировать. Ура-патриоты просто крикнут "Ура! Я же говорил!". Остальные посмеются

Вообще, правильно: есть боевой потенциал и есть боевые возможности. Между этими двумя понятиями имеется существенная разница.

Как у Толстого в "Войне и мире": кто сегодня меньше себя жалеть будет, тот и победит.
Американцы уж очень себя жалеют!

Парни пишу кратко таккак с телефона. Со времени Второй мировой войны не так сильно всё изменилось по сути и главную роль играют не техническое оснащение и внешний лоск. Боевой дух, опыт, хитрость и смекалка, выносливость бойца в среднем, его стойкость. Современные войны очень похожи на ВОВ. И все супердевайсы почемуто в них играют мизерную роль. Вот что выделяется и наносит ощутимый урон противнику : град, вертолеты, шмели и агс, всё остальное как раньше. На море и в воздухе противостояния нет. Там подавляющее преимущество одной из сторон.

А как 2 года назад какойто укурок на гражданском самолете из х.з какой страны влетел в штаты у него кончилось горючее и сел прям в центре города , а хваленая ПВО его даже не заметила.

Так, к слову:
С 2003 (по состоянию на 01.01.09 г.) года американцы потеряли в Ираке 102 вертолета. Из них 40 - боевые потери.

Но это не самое интересное.
Вот что мне показалось действительно важным:
12 декабря 2008 года вышел новый 94-страничный полевой FM 7-0 "Подготовка войск к ведению всех видов операций (боевых действий)" для СВ. Вернее, это его тогда утвердил тов. генерал Дж.Кейси. Он начальником штаба армии США трудится.
В нем есть интересные новаторские, на мой взгляд, вещи, в частности, о модульной структуре формирований и т.д., в общем, интересная книженция.
Основная же, как мне кажется" "фишка" в том, что теперь, в связи с отвлечением сил на многочисленные конфликты и проблемами в выполнении программы обучения войск, командирам всех уровней дано право самостоятельно определять программу учебной подготовки подчиненных подразделений, утвердив ее у старшего начальника. Соответственно, они отвечают за тематику, несут все риски и проч. Показатели эффективности определяет старший начальник.
Это ж какое поле для деятельности. Дух захватывает.

По-человечески тронуло:

Президент России Дмитрий Медведев, находящийся с визитом в Финляндии, возложил венок к могиле маршала Маннергейма, командовавшего финской армией во время Зимней войны с СССР.

Изменено: Полярник, 21.04.2009 - 18:34 PM

Общее во всех войнах только одно - людей убивают, и калечат. А вот то, как и чем это делают - отличается очень серьезно. Основные отличия войны 21-го века - темп, практическая нереальность позиционной борьбы, тотальная зависимость наступающих и обороняющихся от коммуникаций и т.п. Контроль воздушного пространства - уже половина победы. Потому, что наступательные операции начинаются ракетно-бомбовыми ударами и выносом всех мало-мальски значимых, для обороны, объектов. Системы слежения, наведения, радиоперехвата - не дали бы любой армии образца 40-х никаких шансов. Пехотные части мутировали до мотострелковых, и их роль в обороне и наступлении стала второстепенной. Разнообразие, дальность и поражающая сила современных боеприпасов - диктует именно такой расклад. Но. Крупных столкновений больших армий не было более 60-ти лет. Все войны этого периода - локальная борьба армий с партизанами, или параармейскими формированиями, которая и правда не отличается особо, даже от первой Мировой. Это не значит что следующая "Большая война" будет выиграна кем-либо с помощью штыковых атак, и месиловом а-ля "бой под Прохоровкой". Когда можно рассмотреть с орбиты звездочки на ваших погонах, и оттуда-же навести на батарею, спрятавшуюся в кустиках, с десяток кассетных снарядов (это даже много) - как-то не верится в "дедовские методы". Мне, по крайней мере.

А может недавний конфликт Осетии и Грузии и есть образец настоящей современной войны? Вот так немного нелепо и сумбурно всё и происходит в большинстве конфликтов. Идеально проведенные операции против действительно достойного противника можно по пальцам пересчитать, или я не прав ?

А может недавний конфликт Осетии и Грузии и есть образец настоящей современной войны? Вот так немного нелепо и сумбурно всё и происходит в большинстве конфликтов. Идеально проведенные операции против действительно достойного противника можно по пальцам пересчитать, или я не прав ?

Это вообще трудно войной назвать. Я до сих пор не понял для себя некоторых моментов. Это больше был даже не вооруженный, а информационный конфликт. А в реале - больше походило на ливанскую партизанщину, с применением ПВО. Немного повоевали между собой только силы СпН двух сторон. Действия остальных - загадочны и непонятны. В информационном поле - да, реальная война развернулась. С грубой дезой, слезами, соплями, привлечением мировой общественности. "Театр юнного зрителя" какой-то.

...можно рассмотреть с орбиты звездочки на ваших погонах, и оттуда-же навести на батарею, спрятавшуюся в кустиках, с десяток кассетных снарядов ...

С этим сложности сейчас.
Мало денег и отказ от шаттлов с переходом на ракеты-носители подорвали космические группировки ведущих стран.
Германские "Сар-Лупе" вообще выводили нашими ракетами.
Всего на орбите без России сейчас 87 разведывательных спутников (независимо от вида разведки) ВСЕХ стран, от Индии до США.
Видимо, подобные потрясения и уязвимость ИСЗ в войне принудили удариться в БЛА.

Изменено: Полярник, 21.04.2009 - 20:48 PM

Видимо, подобные потрясения и уязвимость ИСЗ в войне принудили удариться в БЛА.

Что, в принципе, гораздо дешевле и логичнее. А заставить противника сбивать копеечные беспилотники, дорогими ракетами - это изощренный садизм .

Вот что выделяется и наносит ощутимый урон противнику : град, вертолеты, шмели и агс, всё остальное как раньше.

а многие сотни запусков (если не тысячи) КР в Ираке, Югославии - это от нечего делать все было...

Как у Толстого в "Войне и мире": кто сегодня меньше себя жалеть будет, тот и победит.
Американцы уж очень себя жалеют!

В основном это миф. То, что американцы, наткнувшись на пулеметную точку, предпочитают загасить ее артиллерией или авиацией, вместо того чтобы бросить на нее пехоты, не есть признак трусости.
То, что они создают даже на передовой человеческие бытовые условия, не говорит об их слабости как бойцов. Напротив, во многих случаях именно бытовые условия определяют успешность операций. Например, на Тихом океане американцы после захвата острова немедленно осушали болота, строили нормальную авиабазу и в итоге могли там нормально проживать, не борясь с полчищами москитов. Летчики между вылетами могли нормально отоспаться. Японцы жили на базах, напоминающих гадюшники, и страдали от кучи болезней, не могли даже нормально выспаться. Все это сказывалось на боеспособности самым непосредственным образом.
Когда надо, амеры могут терпеть и плохие условия и продолжать бои несмотря на потери, и проявлять героизм. Но без необходимости жить в дерьме или заваливать противника собственными трупами- не в их традициях.

Основные отличия войны 21-го века - темп, практическая нереальность позиционной борьбы, тотальная зависимость наступающих и обороняющихся от коммуникаций и т.п.

Можно еще добавить, что в современной войне (не партизанской) боевые действия начинаются и заканчиваются с одним и тем же оружием и техникой. Прошли те времена, когда за месяц, а то и за пару недель с нуля разрабатывался новый образец самолета или САУ, а потом за пару- тройку месяцев ставился на поток. Современная техника требует вложения миллионов и миллиардов долларов и 10-30 лет на разработку и внедрение.
Так что если с каким-то оружием вступил в войну, то перевооружиться уже не успеваешь. Кто не успел, тот опоздал, отставание в современной войне не наверстаешь

Со времени Второй мировой войны не так сильно всё изменилось по сути и главную роль играют не техническое оснащение и внешний лоск. Боевой дух, опыт, хитрость и смекалка, выносливость бойца в среднем, его стойкость. Современные войны очень похожи на ВОВ. И все супердевайсы почемуто в них играют мизерную роль. Вот что выделяется и наносит ощутимый урон противнику : град, вертолеты, шмели и агс, всё остальное как раньше. На море и в воздухе противостояния нет. Там подавляющее преимущество одной из сторон.

Иван, это ответ на этот пост? http://forum.athlete.ru/index.php?showtopic=10835&st=3120#

Ты считаешь, технический прогресс никак не влияет на боевые действия? Что главное боевой дух и смекалка, так что армия 40-ых годов может соперничать с современной? Ты серьезно?

а многие сотни запусков (если не тысячи) КР в Ираке, Югославии - это от нечего делать все было...

Да. Еще одна особенность современной войны - оччень дорого. Одна КР "Томахок" обходиться больше чем в миллион баксов. По Ираку, в 1998, за четыре дня было выпущено 425 ракет. Цифири по 2003 не знаю, но подозреваю что как минимум вдвое.

Цифири по 2003 не знаю, но подозреваю что как минимум вдвое.

Да, Томахоков около 800, плюс еще около 150 КРВБ

То, что американцы, наткнувшись на пулеметную точку, предпочитают загасить ее артиллерией или авиацией, вместо того чтобы бросить на нее пехоты, не есть признак трусости.

Согласен, это признак профессионализма. Но что будут делать эти американцы, если однажды (допустим такое чудо, ведь на войне всякое бывает!) у них не будет под рукой артиллерии, авиации, связи??? Когда, чтобы победить, нужно будет подвергнуть себя риску (а против сильного и многочисленного врага без этого воевать не получится)?

З.Ы. Сейчас посмотрел данные по "буре в пустыне". Указываются цифры применения Томахоков от 282 до 297шт. http://www.army.lv/?s=2626&id=4354 http://pentagonus.ucoz.ru/publ/17-1-0-381 Но и интенсивность разная. Буря в пустыне длилась дольше.