Вооружение и техника

"разбомбленный сарай "-уже показывали фото и снаружи и внутри.
"что это за комплексы "-вот они: http://www.newsru.com/world/13aug2007/orujie.html
"были в бешенстве " -а какое чуство испытаешь после такого?-
http://rus.newsru.ua/world/30sep2007/spezpvo.html

Перед вторжением в Ирак американцы показывали химические лаборатории на колесах То, что это реальные фото, то что это снято в Сирии (амеров туда на экскурсию водили и фотографировать разрешали?) и уж тем более, что это ядерный объект- все это под большущим вопросом. Да и реакция участников конфликта на это все какая-то странная.

Насчет комплекса ЗРК я ведь не зря спросил
Тут вот какое дело. Согласись, производитель военной техники в современных условиях обычно преувеличивает свои достижения и скрывает неудачи. Чтобы продвижению товара не мешать. Предположение о том, что производитель, разрабатывающий оружие по иностранному заказу, будет скрывать достигнутый успешное выполнение и распространять дезинформацию о якобы своих неудачах,выглядит бредовым.
По Панцирю производитель радостно докладывает, что разработка выходит на финишную прямую и скоро комплекс пройдет испытания (что кстати, не факт). 1 апреля 2008 года Иванову об этом доложили и он с гордостью сказал, что

«Панцирь-С1» уникальный боевой модуль, – подчеркнул Иванов. – Он не имеет аналогов в своем классе во всем мире. Спрос на него огромен. И наша задача обеспечить этим комплексом все заинтересованные страны. Испытания будут завершены в этом году, более того, до конца года КБП должно поставить первые 24 комплекса заказчикам.
http://www.er-tula.ru/index.php?option=com...id=327&Itemid=2

Теперь вопрос: каким образом сирийцы успели еще прошлом году получить, освоить и поставить на дежурство комплекс, которого вообще еще не существует? Этот процесс, кстати, занимает не один месяц. А доблестные израильские ВВС уже успели успешно его атаковать и отчитаться? Объяснение может быть только одно: какой-то слесарь по винтику выносил под полой Панцири, посылал в Сирию бандерольками, а они на месте собирали

Полярник, выдыхай
В данном случае ничего не было. Имеет место очередное проявление долбоебизма журналистами в сочетании с дезинформацией со стороны Израиля

Лет не так много назад я смотрел программное обеспечение (не связанное с ракетами) команды разработчиков, которые очень кичились своими прошлыми достижениями в написании ПО для каких-то там ракет. Команда состояла из программистов и программисток далеко за 40 лет. Волосы на попе вставали дыбом от опасений, что их ракеты однажды запустят. Потом еще хохлятские (не в обиду ) военные случайно сбили зенитной ракетой пассажирский самолет, и журналюги время от времени рассказывают об неудачных запусках ракет...
С тех пор многое изменилось, молодежи много пришло, хочется верить, что ПО для тех же Панцирей пишут нормальные ребята с хорошими руководителями. И за ними другие нормальные ребята проверяют. А то и среди наших много скрытых "сирийцев" и "китайцев"

От программных ошибок никто не застрахован. Даже наиболее передовые в этом отношении страны.
Из-за пропуска дефиса в программе пришлось подорвать ракету ("Атлас", кажется, точно не помню) вместе со венерианской станцией прямо на стартовом столе. А при обстреле Югославии к кр уро "Гонзалес" два из пяти "Томагавков" просто не сошли с пусковых, а еще один упал в воду после старта. Таковых примеров масса у всех стран, это все рабочие моменты.
Не знаю, как в ПВО сейчас, но раньше разрабатывалось не то чтобы ПО, а все базировалось на жесткой схемной (аппаратной) логике.

Вообще глупо связывать успешность войны с каким-то одним видом оружия. Постановка на вооружение даже самого лучшего ЗРК в мире не способна сама по себе обеспечить 100% защиту. Предположим Иран/Израиль купит С-400/Patriot PAC3, а противник осуществит успешный авианалет. Говорит это о том, что ЗРК оказался плохим? Нет. Только дилетанты верят в вундерваффе.

ЛЮБУЮ ПВО можно подавить, имея достаточно ресурсов. Разумно построенная сбалансированная ПВО эту задачу сильно усложнит и даст фору, но не более того.
В качестве примера можно вспомнить реал-тайм стратегии, в которые все наверняка играли (StarCraft, C&C и т.п). В этих игрушках обычно есть оборонительные сооружения и юниты с ярковыраженной оборонительной направленностью. Если выстроить "Линию Мажино" из всяких бункеров и не вовлекать в боевые действия мобильные юниты, то можно расчитывать, что эти бункеры продержатся сами? Те, кто играл, знают, что нет. Если противник подтянет группировку из разных юнитов и применит грамотную тактику, то он постепенно "разъест" эту оборону, возможно даже без потерь. Все эти сооружения повышают устойчивость своих подразделений и самостоятельно справляются с мелкими атаками, сковывая свободу маневра противника. То же самое и с реальной ПВО.

От программных ошибок никто не застрахован. Даже наиболее передовые в этом отношении страны.

Не знаю, как в ПВО сейчас, но раньше разрабатывалось не то чтобы ПО, а все базировалось на жесткой схемной (аппаратной) логике.

Дело не в отдельных ошибках, а в квалификации разработчиков, из которой вытекает огромное количество ошибок. Китайцы отдыхают. С элементной базой отдельная проблема, своей нормальной почти нет, в том же Панцире, судя по рассказам по открытые платформы и большую вычислительную мощь - база импортная. А еще с первой войны в Ираке ходит байка про то, как америкосы за счет закладок в элементной базе удачно воздействовали на Иракское ПВО.
Насколько я понимаю, америкосы рассчитают на быстрое и успешное уничтожение радаров ПВО самонаводящимися ракетами. Отсюда и второстепенное отношение к развитию данного направления ПВО.
Во Вьетнаме с момента обнаружения воздушной цели до выключения радара ПВО отводилось около 30 сек, только тогда ракета с самолета теряла радар. Для поражения одного самолета с ЗРК выпускали по три ракеты. После этого подлетали оставшиеся самолеты и выжигали всю местностность, где располагался ЗРК.
А у сирийцев вполне мог быть Панцирь, но более ранней модификации. Много ли у них было шансов остаться живыми?

Во Вьетнаме использовались ПРЛС "Шрайк", что тупо летели на излучение.
Нынешние штатовские ПРЛС "HARM" более "умные". Они летят в место РЛС даже после ее выключения и взрываются поодаль, уничтожая антенные посты осколками.
Еще оригинальнее британская "ALARM". Она подвисает на парашюте и при возобновлении работы РЛС стартует в ее направлении.

Хорошее средство - отделение ракетного комплекса от РЛС УО, тогда можно просто менять антенный пост. Однако существует масса других способов снизить эффективность применения таких ПРЛС.

Что касается импортной элементной базы - любое иностранное радиоэлектронное средство, в соответствии с "Инструкцией о размещении на территории РФ иностранных технических средств наблюдения и контроля" (куда попадает вообще все, даже флэшки, часы и рамы для портретов и фотографий), любое р/э средство должно пройти экспертизу (спецпроверку) управлением РЭБ ГШ МО РФ на основании копии запроса из ФСТЭК (Федеральной службы технического и экспортного контроля).
Только после получения положительного заключения экспертизы данное устройство может использоваться в ВС РФ.
Но и это еще не все. С получением заключения и предписания на эксплуатацию, каждый объект непрерывно проверяется соответствующими службами и проходит комплексный технический контроль с заданной периодичностью, в зависимости от типа и назначения изделия.
Уж не знаю, как было в Ираке, а в ВС РФ за использование устройства, не прошедшего спецпроверку, лишают допуска, отстраняют от должности и сажают.

Вообще же хотел бы отметить, что сам комплекс ПВО может быть довольно примитивен, в нем даже не обязательно наличие сложных вычислительных систем. Основной "изюминкой" является алгоритм наведения, используемый УСН (устройством самонаведения) ЗУР. Конечно, если комплекс предназначен для одновременного сопровождения и уничтожения нескольких целей, без средств ЭВТ не обойтись, однако в идеале все должно сводится к расхожему принципу "выстрелил - забыл". То есть, увидел цель - пустил ракету, а дальше она сама работает.

Хорошее подобие - торпедная стрельба подводной лодки. Обнаруженная гидроакустическим комплексом цель поражается торпедой, имеющей в системе самонаведения очень сложный алгоритм обработки данных, включающий измерение элементов движения цели, ее акустической длины, учет гидрологических условий, селекцию по ложным целям, вычисление точки поражения в наиболее уязвимую часть (если торпеда не телеуправляемая по проводам) и т.д. Сам же торпедный аппарат за прошедшее столетие претерпел довольно незначительные изменения.

Изменено: Полярник, 30.04.2008 - 23:12 PM

Сам же торпедный аппарат за прошедшее столетие претерпел довольно незначительные изменения.

Америкосы, кстати, считают одним из перспективных направлений кардинальное изменение системы пуска торпед, чтобы избежать демаскировки лодки при запуске. У них там какая-то система разрабатывается, которая не применяет сжатый воздух, а по-тихому запускает торпеду.

Тогда наши их намного опередили.

Что касается импортной элементной базы - .....любое р/э средство должно пройти экспертизу (спецпроверку) управлением РЭБ ГШ МО РФ на основании копии запроса из ФСТЭК (Федеральной службы технического и экспортного контроля).

Спецпроверка проводится не только управлением РЭБ, а любой сертифицикационной лабораторией МО, ФСБ РФ, коих на сегодня развелось черезвычайно много. Под спецпроверку попадают не только полноценные импортные тех. средства, но и импортные радиоэлементы, использование которых в аппаратуре предварительно согласуется. Технологии спецпроверки позволяют выявить прежде всего встроенные антенны и достаточные крупные "лишние" блоки. Что касается недокументированный возможностей микросхем, то они могут быть реализованы как за счет незаметного (для используемых технологий спецпроверки) изменения топологии микросхем, так и "особенного" встроенного программного обеспечения. Решение проблемы в перспективе - развитие собственного производства, на сегодня - создание видимости проверки. Хотя опять же ходят байки про выявленные в ходе проверок антенны и передатчики.

Про лаборатории ФСБ не знаю, а все ведомства (узлы) комплексного технического контроля находятся в ведении УРЭБ ГШ. Я в данном случае говорю об изделиях, которые предназначаются для применения в военной сфере, непосредственно в вооружении. То, что идет не в ВС (или технические средства общеупотребительного назначения типа персоналок, флэшек, телефонов и т.д.), может проверяться организациями, имеющими лицензии в области защиты информации.
Уверяю, эту кухню я знаю очень хорошо, в том числе ее достоинства и недостатки, а также лично некоторых лиц, которые там работают.

По поводу микросхем: читал в журнале, дай бог памяти, по-моему "Наука и жизнь" о том, как на срезах микросхем видны всевозможные заложенные разработчиками слова, рисунки, символы и портреты. Были приведены фото таких изображений. Очень занимательно. В принципе, конечно, можно сделать закладку. Выявление ее, само собой, зависит от контролеров, могут и прозевать, даже при использовании хорошей аппаратуры.

Изменено: Полярник, 01.05.2008 - 23:35 PM

Про лаборатории ФСБ не знаю, а все ведомства (узлы) комплексного технического контроля находятся в ведении УРЭБ ГШ. Я в данном случае говорю об изделиях, которые предназначаются для применения в военной сфере, непосредственно в вооружении.

Выявление ее, само собой, зависит от контролеров, могут и прозевать, даже при использовании хорошей аппаратуры.

Аппаратура разрабатывается по всей необъятной Родине, и проводить спецпроверку только в одной конторе, значит устроить бутылочное горлышко. Поэтому, на многих предприятиях под боком есть контора, имеющая лицензию, которая проводит проверки. По результатам проверки выдается заключение, наличие которого очевидно уже контролируется УРЭБ. Я тоже говорю про вооружение, с эксплуатацией не связан, но разработку представляю.
Разбор топологии микросхем (там внутри может быть несколько миллиардов транзисторов) стоит огромных денег, занимает много времени (годы), и результаты все равно получаются не уверенные. За время исследований, производителем в выпускаемые в микросхемы вносятся усовершенствоввния и концу исследований результаты уже никому не нужны. В серьез для крупных микросхем этим не занимаются. Проще искать там где "светло" .

To: div
7980р
http://www.sld.ru/knife/import/spyderco/195447.php
Spyderco Civilian это чисто горло перерезать, хотя психологический эффект у него мощный, до горла дело не дойдет и кстати по грибы ходить . В хозяйстве бесполезен.

Почитал статью про этот нож. Прикольно получается. Создан для агентов, работающих под прикрытием и при этом широко известен. Таким образом, для агента обнаружение такого ножа в кармане- верная смерть, а не средство самообороны, не привлекающее к себе внимание, как изначально предполагалось. Так что рассказ о разработке для агентов- больше маркетинговый ход, ИМХО

А вообще, судя по описанию, нож идеален для уличной самообороны. Позволяет покромсать нападающих, погасив агрессию, и при этом сводит к минимуму вероятность летального исхода.

Я вообще-то с большой осторожностью отношусь к ножам. Должен быть ну очень серьезный повод для того, чтобы его вытаскивать на улице. Во многих ситуациях нож только усугубит все для владельца. Знаю кучу примеров того, как вытащивший нож отправлялся в реанимацию при том, что если бы он этого не сделал, то отделался бы максимум фингалом под глазом.

Немножко юмора.

Пипец, по новостям сказали, что китайцы в серьез занялись выпуском гражданских самолетов.
Я сужу по Питеру, весь город заполонен китайскими автобусами. По этому и пипец.

Изменено: SergeyF, 12.05.2008 - 18:25 PM

наш "Тигр" круче "Хамера" военного..?

http://auto.mail.ru/text.html?id=19879

я бы взял на чёрный день..

наш "Тигр" круче "Хамера" военного..?

Что значит "круче"?
В принципе, судя по открытой информации, "Тигр" -нормальная машина, соответствующая требованиям российских военных и в общем и целом примерно равноценная "Хаммеру". Правда, цена 60 000 баксов не очень нравится военным, так же как и иностранные комплектующие в конструкции. При этом нужно учитывать, что эта машинка в России рассматривается как перспективная, которая МОЖЕТ БЫТЬ придет на смену УАЗам, а в США Хаммеры выпускаются уже 23 года и давно считаются устаревшими. Так что к тому времени, когда Россия примет машину, примерно соответствующую Хаммеру, американцы уже давно будут ездить на следующем поколении.

У кого есть пневматическая винтовка ("воздушка")?
Хочу взять на куропаток. Интернету и рекламным брошюркам не верю, хотелось бы увидеть беспристрастные отзывы владельцев, без прикрас.
Видел в "Арсенале" в Питере что-то немецкое, начальная скорость полета пульки 380 м/с, то есть, выше, чем у ПМ, но она и стоила 60 тысяч.

У кого есть пневматическая винтовка ("воздушка")?
Хочу взять на куропаток. Интернету и рекламным брошюркам не верю, хотелось бы увидеть беспристрастные отзывы владельцев, без прикрас.
Видел в "Арсенале" в Питере что-то немецкое, начальная скорость полета пульки 380 м/с, то есть, выше, чем у ПМ, но она и стоила 60 тысяч.

На прошлых выходных стрелял у друга на даче из пневматической винтовки. Застрелил ворону. Даже жалко было. И на куропаток такая покатила бы.
Если интересно, могу спросить у друга где/почем покупал + характеристики. Сам честно говоря практически не шарю

У кого есть пневматическая винтовка ("воздушка")?
Хочу взять на куропаток. Интернету и рекламным брошюркам не верю, хотелось бы увидеть беспристрастные отзывы владельцев, без прикрас.
Видел в "Арсенале" в Питере что-то немецкое, начальная скорость полета пульки 380 м/с, то есть, выше, чем у ПМ, но она и стоила 60 тысяч.

У jr444 поинтересуйся. Он как раз фото запостил устрашающее http://forum.athlete.ru/index.php?act=modu...cmd=si&img=4043
Вообще "Дианы" хвалят

Диана - замечательнвй воронобой.
У друга модель 54, дорого, зато надежно и убойной силы там с избытком.