Вооружение и техника

Баха ты не прав. Великобритания в 1982 г. вполне использовала свои "квази-авианосцы". Или Индия в конфликте с паками. Главное что бы АВ были, ну еще и "боллз" впридачу.

А я разве говорю, что имеющийся авианосец нельзя будет применить в конфликте? Можно, это же не бутафория. Вопрос в уровне конфликта, масштабах применения и целесообразности. Как раз ситуация напоминает положение с линкорами в 20-м веке.

Ботинки - оружие иракского пролетариата.
Президент США атакован баллистическими ботинками в Ираке.
Ссылка на видео:
http://www.vesti.ru/videos?vid=170664

А мне грустно. Толлерантность погубит цивилизацию однозначно.

Ботинки - оружие иракского пролетариата.
Президент США атакован баллистическими ботинками в Ираке.
Ссылка на видео:

ИМХО, серьезный ляп охраны. Ботинки вполне могли быть с начинкой- что-то вроде подготовленного КГБ покушения на Массуда с использованием кроссовка с пластитом.

To: VALL
А мне смешно, ибо не испытываю я ни теплых чувств, ни толерантности к Бушу.
To: baha
Наверняка на входе и по досье проверяли всех, быть не может такого, чтобы широко известный способ покушений со взрывчаткой не был предусмотрен.

Изменено: Полярник, 15.12.2008 - 14:12 PM

А я разве говорю, что имеющийся авианосец нельзя будет применить в конфликте? Можно, это же не бутафория. Вопрос в уровне конфликта, масштабах применения и целесообразности. Как раз ситуация напоминает положение с линкорами в 20-м веке.

Скажем так - никто не выдержит прямого военного столкновения с США. Хучь с АВ, хучь без них. В междусобойчиках без США, АВ вполне нужны и целесообразны, независимо от уровня конфликта.

Сами авианосцы ничего не решают, это не более, чем плавучие аэродромы.
Даже при наличии авиакрыла на нем - это всего лишь мишень, в которую очень трудно промахнуться.
Для полноценных действий в минимальном масштабе нужна авианосная многоцелевая/ударная группа (в зависимости от задач).
Част о забывают, что АМГ - это не самодостаточная единица, а всего лишь элемент системы.
По аналогии: большинство людей считают, что AWACS - это такие разведывательные "Боинги" с антенной-тарелкой, которые "все видят".
Тем не менее, самолеты - лишь элемент системы "раннего предупреждения о воздушном нападении", включающей наземные и корабельные ЦУО (ПУО), центры обработки информации, ЦУ тактической авиацией, центры и посты управления воздушным движением, РиРТР всех сфер, линии и каналы связи и т.д.
Так и с авианосцами: чтобы хоть что-то значить, они включены в стройную систему обмена информацией и управления оружием, в которую постепенно интегрируется AEGIS.
Иначе будь у США хоть сто авианосцев с сотней различных летательных аппаратов на каждом - у нас торпед и ракет все равно больше.
Пословица такая есть: "Большому кораблю - большая торпеда".

Изменено: Полярник, 15.12.2008 - 14:35 PM

Скажем так - никто не выдержит прямого военного столкновения с США. Хучь с АВ, хучь без них. В междусобойчиках без США, АВ вполне нужны и целесообразны, независимо от уровня конфликта.

А много наберется стран, которые нуждаются в АУГ для ведения боевых действий на удаленных ТВД? Я имею в виду, что реально нуждаются, и что уровень конфликта действительно требует участия палубной авиации?
Допустим, чисто абстрактно Украине круто было бы подогнать авианосец к берегам Сомали, чтобы папуасы поняли, какая кузькина мать их ждет, ежели что. Только вот когда начнешь думать- стоят ли затраты в миллиарды долларов этих понтов, то вывод, думаю очевиден. Постройка АВ- это только начало, дальше он будет подсасывать бабки не переставая- на эксплуатацию собственно корабля, на авиакрыло, на эскорт... И все это при том, что турки это корыто через Босфор скорее всего хрен выпустят или назад не впустят, а в Черном море ему тесно как в бегемоту в городской квартире-хрущевке.

Так-то конечно многие страны не отказались бы от АУГ, при условии, что им как на новый год подарили бы обученную, слаженную, с обученными летчиками, с командованием, умеющим все это великолепие использовать в бою. Только чтобы не пришлось, убить уйму времени на превращение груды железа в боеспособное соединение, тратить миллиарды баксов на постройку, на создание инфраструктуры, на удаленные базы, на подготовку, на поддержание боеспособности... Думаю, аргентинцев не раз и не два посещала мысль: "эх, а была бы у нас сейчас АУГ... нет, лучше 2 АУГ на основе Нимицев. Да мы бы их... да мы бы им..."

To: VALL
А мне смешно, ибо не испытываю я ни теплых чувств, ни толерантности к Бушу.

Это потому, что ты далеко на Север забрался и чувства остыли!
А если серьезно, я уверен, опять союзниками будем. Вменяемые между собой воевать не будут,
что история уже подтердила на Карибах.

Наверняка на входе и по досье проверяли всех, быть не может такого, чтобы широко известный способ покушений со взрывчаткой не был предусмотрен.

У охраны государственных деятелей много уровней. Если террорист проник на такой уровень, что пришлось включаться непосредственно личным телохранителям- это уже провал охраны по сути.
Люди, ответственные за сбор информации о приглашенных на пресс-конференцию, допустили ошибку, не выявив потенциально опасного человека.
Да и то, что он успел совершить манипуляции по снятию обуви (согласись, это подозрительно и не должно было остаться незамеченным) и суметь кинуть, не лучшим образом говорит и о личной охране. Значит, у него была возможность при наличии привести в действие и взрывное устройство- по времени операции сопоставимо со снятием ботинок.

Баха пример с Украиной некорректен, потому как это объект, а не субъект мировой политики. Ведущие мировые державы вполне имеют АВ ,потому как цена содержания его, ниже ущерба от того что тебя поставят раком сомалийцы иль аргентинцы. Счас даже Ю. Корея с Индонезией строят АВ, так что это нужная и полезная вещь.

Баха пример с Украиной некорректен, потому как это объект, а не субъект мировой политики. Ведущие мировые державы вполне имеют АВ ,потому как цена содержания его, ниже ущерба от того что тебя поставят раком сомалийцы иль аргентинцы. Счас даже Ю. Корея с Индонезией строят АВ, так что это нужная и полезная вещь.

Тему Украины развивать не будем- на политику объявили мораторий.
Много стран строят что-то сопоставимое с "Джеральд Форд"? Построить авианосец- это только часть дела. Как написал Полярник выше- авианосец- это винтик в большом и сложном механизме. Правда, винтик на самом видном месте и весь такой блестящий, поэтому он на самом виду, а остальной механизм как-то не очень заметен. Каша из топора получается, только топор тут тоже обязательно нужен.

Тему Украины развивать не будем- на политику объявили мораторий.
Много стран строят что-то сопоставимое с "Джеральд Форд"? Построить авианосец- это только часть дела. Как написал Полярник выше- авианосец- это винтик в большом и сложном механизме. Правда, винтик на самом видном месте и весь такой блестящий, поэтому он на самом виду, а остальной механизм как-то не очень заметен. Каша из топора получается, только топор тут тоже обязательно нужен.

АВ это не винтик, а самый главный инструмент политики и войны на море. Остальные силы его обслуживают, те же Орли Берки и Тикондероги с Иджисами. Что они могут сделать самостоятельно - только себя прикрыть. И потом зачем остальным строить АВ в 100000 как США. Остальным хватит в 40000-60000 т

то Полярник
А Жора - юморист, аднако. Не растерялся по поводу размера...

то Ulan

Украина - технически может строить авианосцы, хоть под заказы, хоть для себя. Николаевский ЧЗ и Херсонская верфь - вполне справятся, раньше ведь строили как-то. Только baha прав - не нужны они. Дорогое и сомнительное удовольствие. Проще мастырить ракеты разной дальности, и двигать РЛС. Дешевле, во всех смыслах, и сердитее... А как наши пацаны стрелять умеют - думаю рассказывать не надо... Даже если куда надо не попадут - просрутся все...

...те же Орли Берки и Тикондероги с Иджисами. Что они могут сделать самостоятельно - только себя прикрыть. ...

Они и самостоятельно могут врезать так, что мало не покажется, причем по любым целям.

А авианосец без АУГ - практически ничто. Цель. Даже в составе мощной АУГ задача-максимум такого караката - выдержать в условиях регионального конфликта до 10 суток, пока не прибудет авиация ВВС.
В масштабной войне, например, с Россией, даже с нынешней, авианосцы бесперспективны.

Помните, раньше рядом с авианосцами США постоянно таскался какой-нибудь советский эсминец, мелкий и жалкий в сравнении с этими монстрами? Как думаете, для чего?

АВ это не винтик, а самый главный инструмент политики и войны на море.

Да нет, все же винтик. Не нравится такая аналогия- можно попробовать другие. Например, компьютер- скажем, авианосец- это монитор- самая примечательная штука, но без клавиатуры, мышки, электричества и т.д. сам понимаешь.
Если авианосец не с дружественными визитами по портам разных стран шляться будет как круизный лайнер, а воевать, то к нему нужно кучу всего, без чего он ничего не сможет- развитая система базирования, скоростные суда обеспечения, способные обеспечить в открытом море на ходу пополнение боезапаса и топлива, суда эскорта, обеспечивающие прикрытие и т.д., и т.п.

Помните, раньше рядом с авианосцами США постоянно таскался какой-нибудь советский эсминец, мелкий и жалкий в сравнении с этими монстрами? Как думаете, для чего?

Ну так, главная проблема в борьбе с АУГ- неизвестность их точного местонахождения, в этом их сила. А если знаешь, где эти сволочи сейчас, то остается маленькая проблема, которая успешно решается с помощью нюка . Экипаж эсминца посмертно будет представлен к государственным.
Вообще интересно почитать историю войны на Тихом океане- там очень остро чувствовался момент неизвестности точного нахождения группировки противника. Во многих случаях получение информации на час раньше/позже привело бы к другому исходу судьбоносных сражений типа Мидуэя

Они и самостоятельно могут врезать так, что мало не покажется, причем по любым целям.

А авианосец без АУГ - практически ничто. Цель. Даже в составе мощной АУГ задача-максимум такого караката - выдержать в условиях регионального конфликта до 10 суток, пока не прибудет авиация ВВС.
В масштабной войне, например, с Россией, даже с нынешней, авианосцы бесперспективны.

Помните, раньше рядом с авианосцами США постоянно таскался какой-нибудь советский эсминец, мелкий и жалкий в сравнении с этими монстрами? Как думаете, для чего?

Без авианосца не будет АУГ. Те же КУГ сладкая булочка для базовой авиации. По поводу эсминца и теории "Боевой службы" с превентивным применением СБЧ не все так просто. Потому как СССР пришлось городить МКРЦ Легенда и строить десятки ПЛАРК и содержать 13 полков МРА, да еще в стратегической авиации держать 10 полков Ту 95 К -22 и Ту 22 М3 Наряд сил на ОДИН авианосец - ДВА ПЛАРК 949 и ДВА полка Ту-22 МЗ. Т.е. пуск 96 Гранитов/ Х-22 по ОДНОМУ АВ причем несколько ракет с ЯБЧ.
А это огромные ресуры базы ПЛАРК, Аэродромы, Космодромы и т.д. В начале 80-х гг. ВМФ СССР начал отходить от подобных Противоавианосных сил, в пользу "советского Нимица" - ТАВКР проекта 11437 "Ульяновск" которых к 1996 г планировали пострить в количестве 6 единиц.

To: baha
При Мидуэе американцев спас только элемент случайности в виде заблудившегося командира авиакрыла, который совершенно случайно наткнулся на "перезаряжающихся" японцев одновременно с другой атакой.
А в отношении эсминцев - им ставились две главных задачи: во-первых, конечно, слежение, а вторая - с получением команды артиллерией повредить полетную палубу.
Считалось, что за время ремонта, пока авианосец представляет из себя гигантское безвредное корыто, другие силы (морская ракетоносная авиация и лодки) смогут без особых затруднений его поразить, несмотря на боевое охранение.
To: Ulan
Не два полка МРА, а два полковылета на всю АУГ, а не только одного авианосца.
Использование двух 949 против АУГ - это есть хорошо. Два апкрк на соединение из ав, 1-3 кр уро, 2-6 эм уро, 2-3 апл - это прекрасное, вполне оправданное соотношение.
Разумеется, ав является главной целью, но отнюдь не единственной. Просто без ав группировка теряет смысл, превращаясь в КУГ, неспособную решить задачи, возлагаемые на АУГ.
Что касается МКРЦ - она должна работать в любом случае, вряд ли стоит подвязывать ее создание и функционирование исключительно ради поражения КУГ.

Изменено: Полярник, 16.12.2008 - 13:21 PM

To: baha
При Мидуэе американцев спас только элемент случайности в виде заблудившегося командира авиакрыла, который совершенно случайно наткнулся на "перезаряжающихся" японцев одновременно с другой атакой.

Как всегда - если пиндосы выигрывают, значит случайно Закономерно все - японцы плохо вели воздушную разведку, были технически отсталы (нет РЛС и слабая противопожарная защита) и плохо организовывали охрану АВ с воздуха - смотрим Индийский рейд Нагумо (бленхеймы отбомбились и только после были замечены джпапми), Коралловое море - прозевали атаку Секаку

Без авианосца не будет АУГ.

Я это к тому, что нельзя купить только монитор без перефирии и использовать его в качестве компьютера в глухой сибирской деревушке у староверов, где к тому же нет электричества.
Так и с авианосцем. К нему нужно еще уйму всего, причем список покупок не ограничится только кораблями.

При Мидуэе американцев спас только элемент случайности в виде заблудившегося командира авиакрыла, который совершенно случайно наткнулся на "перезаряжающихся" японцев одновременно с другой атакой.

Да там вообще цепь случайностей плюс неопределенность для японцев по многим вопросам. Знай японцы о наличии авианосцев америкосов, не было бы и ситуации со скопившимися на палубе самолетами и разложенными под ними бомбами и торпедами. Не было бы этой пороховой бочки, и результаты бомбежки наверняка были бы не такими трагичными.

To: Ulan
Именно при МИдуэе американцам повезло, они и сами признают.
А в остальных сражениях - уже да, сказалось отставание японцев.
До Мидуэя же американцев японцы били везде - их техника была лучше на тот момент. Но американцы быстро улучшились, а японцы остались на прежнем уровне с прежними самолетами и пароходами.