Вооружение и техника

Опередил Я то же самое нашел, только с фотографиями http://www.newsru.com/world/21mar2005/avianosec.html

Мдааа... Прикольно... Если-бы такая херь у них была года на 3-4 раньше - может и расклад по Тихому океану был-бы другой...

Мдааа... Прикольно... Если-бы такая херь у них была года на 3-4 раньше - может и расклад по Тихому океану был-бы другой...

Имеешь в виду эту хрень в сочетании с бакоружием? Вряд ли стратегически что-то изменилось бы, просто у амеров были бы дополнительные потери, в том числе и среди мирных на своей территории, если бы действительно эпидемии удалось вызвать.

Вообще как-то почти не попадалась информация по планам бактериологической войны японцев против амеров. Смутно упоминалось, что мол какие-то такие планы обсуждались, и все. Реальные действия- создание знаменитого отряда 731 и отряда 100, но они были в составе Квантунской армии. Так что какая-то темная это история.

Вряд ли стратегически что-то изменилось бы, просто у амеров были бы дополнительные потери, в том числе и среди мирных на своей территории, если бы действительно эпидемии удалось вызвать.

ХЗ. Амеры - загадочный народ. Любая истерика в массах - и правительство делает нелогичные шаги. Как пример - телесюжет про Сомали в 1992-ом, после которого такой хай поднялся, что амеры вынуждены были отдать операцию под руководство ООН, и свалить оттуда. Психологически они очень уязвимы...

To: кузнец
To: baha
Вы про отряд 731 это читали?
http://www.expert.ru/printissues/expert/20...cvetaet_nochyu/

Вы про отряд 731 это читали?

Подобное читал. Демоны, одним словом.

To: кузнец
To: baha
Вы про отряд 731 это читали?
http://www.expert.ru/printissues/expert/20...cvetaet_nochyu/

Да про них много читал. Пидарасы. Про отряд 731 целая книга есть Акиямы Хироси http://militera.lib.ru/memo/other/akiyama_h/index.html

[quote name='Полярник' date='16.12.2008, 16:47' post='1441523']
Короче, авианосцы могут быть использованы только в ограниченном региональном или локальном конфликте с участием стран, не обладающих ЯО, апл и мра.
To: baha

Не согласен абсолютно Советский ВМФ имел противоавианосные силы - ПЛАРК и МРА затачивались именно против АВ. Достаточно почитать катехезис Кузина и Никольского Советский ВМФ 1945-91. И прочие книжки.

После начала "настоящей" советской авианосной программы в 1985-86 г.г. развитие ПЛАРК и МРА остановилось. ПЛАРК были заменены, АПЛ типа 885 - вот эти могли "подкрасться" к АВ. Но ракет маловато для преодоления ПВО АУГ. Атака торпедами возможна, но ПТЗ авианосца 15 м с одного борта. 6 торпед она выдержит.

ЗЫ. У Китая есть ЯО, апл и мра, но шансы забить один АВ близки к 0. У России - чуть больше, но МРА развалена, ЦУ для ПЛАРК нет, да и ПЛАРК уже того....

ХЗ. Амеры - загадочный народ. Любая истерика в массах - и правительство делает нелогичные шаги. Как пример - телесюжет про Сомали в 1992-ом, после которого такой хай поднялся, что амеры вынуждены были отдать операцию под руководство ООН, и свалить оттуда. Психологически они очень уязвимы...

У них есть свои особенности. Но во-первых, общество современное и общество 40-ых годов сильно отличаются друг от друга в плане менталитета, причем во всех цивилизованных странах. А во-вторых, про американцев создали у нас раздутый миф о якобы изнеженности и низкой психологической устойчивости их солдат. Якобы они без переносного туалета воевать не смогут и все такое, да и вообще они трусы. Сомали в создании этого мифа- ключевой элемент, хотя реально для ухода американцев из Сомали была масса причин, и обвинять их трусости- как минимум поверхностно.

У них есть свои особенности. Но во-первых, общество современное и общество 40-ых годов сильно отличаются друг от друга в плане менталитета, причем во всех цивилизованных странах. А во-вторых, про американцев создали у нас раздутый миф о якобы изнеженности и низкой психологической устойчивости их солдат. Якобы они без переносного туалета воевать не смогут и все такое, да и вообще они трусы. Сомали в создании этого мифа- ключевой элемент, хотя реально для ухода американцев из Сомали была масса причин, и обвинять их трусости- как минимум поверхностно.

О мифе согласен, бывал я и в Англии и Скандинавских странах, они и сейчас
детей своих воспитывают в суровых условиях и даже королевские отпрыски не исключение!
Вообщем однозначно миф и вообще мы не хрена о них не знаем.
Помните как в фильме "В бой дут одни старики" слова одного героя -"говорили, что немец трус, лоб в лоб он отвернет, а мой не отвернул!". Эх, шоры, шоры!

Не согласен абсолютно Советский ВМФ имел противоавианосные силы - ПЛАРК и МРА затачивались именно против АВ. Достаточно почитать катехезис Кузина и Никольского Советский ВМФ 1945-91. И прочие книжки.

После начала "настоящей" советской авианосной программы в 1985-86 г.г. развитие ПЛАРК и МРА остановилось. ПЛАРК были заменены, АПЛ типа 885 - вот эти могли "подкрасться" к АВ. Но ракет маловато для преодоления ПВО АУГ. Атака торпедами возможна, но ПТЗ авианосца 15 м с одного борта. 6 торпед она выдержит.

ЗЫ. У Китая есть ЯО, апл и мра, но шансы забить один АВ близки к 0. У России - чуть больше, но МРА развалена, ЦУ для ПЛАРК нет, да и ПЛАРК уже того....

Сразу возникает несколько замечаний:
По первому абзацу:
ВМФ это все имеет и сейчас, хотя и намного слабее. Естественно, что, поскольку основным вероятным противником считались США, в основу морских сил положившие АУГ, то первоочередной задачей являлось поражение АУГ. Но почему ты считаешь это специальной "заточкой"? Эти же силы предназначались и для нанесения ударов по ОРГ, конвоям, берегу - да по всему.
Уважаемые тов. Кузин, Никольский и авторы "прочих книжек" никогда не раскроют содержание Плана применения флота и для широкого читателя могут оперировать лишь информацией, не являющейся гостайной. А это широчайшее поле для творчества и убеждения.

По второму абзацу:
Настоящей авианосной программы не было у СССР. Была программа создания авианесущих крейсеров, а это, извините, не полноценные авианосцы, а корабли, скорее приближающиеся к ракетным авиаматкам. Проекты строительсва настоящих авианосцев ни разу не включались в Гособоронзаказ, за исключением "Советского Союза", благополучно почившего в бозе. Отчасти это связано с общей неготовностью ВМФ к освоению, эксплуатации и применению авианосцев; почему - выше описано Bah'ой. Приоритетным в надводных кораблях стало создание тяжелых ракетных крейсеров пр. 1144.
В 86 году остановилось развитие не только сил ВМФ, а всего, тут обсуждать нечего.

Удивляет фраза о "...ПТЗ 15 м с одного борта"- что имелось в виду? Я не понимаю.

С третьим абзацем за исключением отдельных уточнений, согласен. В утешение могу сказать, что новые и модернизированные обазцы военной и специальной техники начали поступать на вооружение флота, хоть и не в таком пока масштабе, как хочется.

Сразу возникает несколько замечаний:
По первому абзацу:
ВМФ это все имеет и сейчас, хотя и намного слабее. Естественно, что, поскольку основным вероятным противником считались США, в основу морских сил положившие АУГ, то первоочередной задачей являлось поражение АУГ. Но почему ты считаешь это специальной "заточкой"? Эти же силы предназначались и для нанесения ударов по ОРГ, конвоям, берегу - да по всему.
Уважаемые тов. Кузин, Никольский и авторы "прочих книжек" никогда не раскроют содержание Плана применения флота и для широкого читателя могут оперировать лишь информацией, не являющейся гостайной. А это широчайшее поле для творчества и убеждения.

По второму абзацу:
Настоящей авианосной программы не было у СССР. Была программа создания авианесущих крейсеров, а это, извините, не полноценные авианосцы, а корабли, скорее приближающиеся к ракетным авиаматкам. Проекты строительсва настоящих авианосцев ни разу не включались в Гособоронзаказ, за исключением "Советского Союза", благополучно почившего в бозе. Отчасти это связано с общей неготовностью ВМФ к освоению, эксплуатации и применению авианосцев; почему - выше описано Bah'ой. Приоритетным в надводных кораблях стало создание тяжелых ракетных крейсеров пр. 1144.
В 86 году остановилось развитие не только сил ВМФ, а всего, тут обсуждать нечего.

Удивляет фраза о "...ПТЗ 15 м с одного борта"- что имелось в виду? Я не понимаю.

С третьим абзацем за исключением отдельных уточнений, согласен. В утешение могу сказать, что новые и модернизированные обазцы военной и специальной техники начали поступать на вооружение флота, хоть и не в таком пока масштабе, как хочется.

По первому абзацу - потому как характеристики отечественных ПКР избыточны для поражения НК до 10000 тонн водоизмещения. Посмотри на западные аналоги - Экзосеты, Гарпуны, Отоматы и т.д. 7 тонные Базальты явно против АВ. Потом основное оружие МРА - Ту-22 МЗ с Х-22 может применять управляемое оружие только по крупным кораблям, остальной арсенал свободнопадающие АБ...

По второму. Имеется ввиду решение 1986 о строительстве в Северодвинске завода под строительство 4 АВ типа Ульяновск ( под 65000 т. водоизмещения) И строительство в Николаеве 2 АВ 11437 проекта.
Потом смотри от крупных ПКР флот стал отказываться в пользу аналогов гарпуна - Ониксов/Яхонтов и т.д.


15 м ПТЗ это глубина противоторпедной защты. У Ямато было 9 м.

To: baha
К сожалению, американцы больше заботятся о жизнеобеспечении и сохранении личного состава, нежели это происходит у нас. Отсюда и стойкое убеждение об их трусоватости и нашей неприхотливости (в подавляющем большинстве случаев, надо признать, вынужденной). Естественно, это не так.
А у нас для военных даже задекларировано "стойко переносить тяготы и лишения", тогда как у них "приключения и путешествия".

Я в мифы не верю. Потому, что, видел амеров в действии, и знаю что они могут. Так-же знаю как некоторые организации, в Америке, могут контролировать общественное мнение, и с его помощью - давить на правительство. Это, в отличии от наших стран, там работает. В Сомали, как и во Вьетнаме, они могди сидеть хоть до усрачки, если-бы не разводили такие кипиши в Штатах. Согласен, что в 40-ом было все немного иначе, но не глобально.

По первому абзацу - потому как характеристики отечественных ПКР избыточны для поражения НК до 10000 тонн водоизмещения. Посмотри на западные аналоги - Экзосеты, Гарпуны, Отоматы и т.д. 7 тонные Базальты явно против АВ.

Было бы странно, если бы главный калибр флота не рассчитывался бы на поражение самых мощных кораблей потенциального противника. А ПКР разные есть- хоть в СССР, хоть у буржуев. У амеров, заметь, есть противокорабельный вариант Томахока, а это как раз тяжелый класс.

Я в мифы не верю. Потому, что, видел амеров в действии, и знаю что они могут. Так-же знаю как некоторые организации, в Америке, могут контролировать общественное мнение, и с его помощью - давить на правительство. Это, в отличии от наших стран, там работает. В Сомали, как и во Вьетнаме, они могди сидеть хоть до усрачки, если-бы не разводили такие кипиши в Штатах. Согласен, что в 40-ом было все немного иначе, но не глобально.

Просто на кой хрен амерам Сомали в тот период далось? Выгоды никакой в общем-то, а тут еще кроме материальных затрат еще и кровью платить невесть за что... Поскольку не было какой-то реальной необходимости упираться, противостоять общественному недовольству и нести затраты, быстренько свалили. Напротив- в ситуации с Иракской войной правительство стойко кладет хер на общественное недовольство и не боится сравнительно высоких по их меркам потерь, потому что цена вопроса другая уже

Было бы странно, если бы главный калибр флота не рассчитывался бы на поражение самых мощных кораблей потенциального противника. А ПКР разные есть- хоть в СССР, хоть у буржуев. У амеров, заметь, есть противокорабельный вариант Томахока, а это как раз тяжелый класс.

Уже нет противокорабельного варианта Томахока. С 1991 г. И не падение СССР тому виной, а невозможнось ЦУ на полную дальность в 550 км с обычной БЧ. Даже Оутло Шарк только до 200 км могла ЦУ давать. Остальные ПКР запада - это легкий класс.

Уже нет противокорабельного варианта Томахока. С 1991 г.

Может быть. Как-то не попадалась информация о снятии с вооружения ПКР Томахок. ПКР вариант вообще в тени своего собрата для работы по земле. Если не ошибаюсь, эпизодов боевого применения ПКР Томахок нет, зато по земле выпущены тысячи ракет.

Может кто поможет.

Надо написать реферат -На тему почему я хочу служить ... Может кто видел подобные вещи, или ссылку откуда можно взять информацию. А то написал,но хотелось разбавить.

И еще. История КГБ с 1954 по наше время. Может кто видел материалы по данной тематике.

И еще. История КГБ с 1954 по наше время. Может кто видел материалы по данной тематике.

Эк тебя тыркнуло. Вот тут глянь: http://planeta.rambler.ru/community/books-...ine/414132.html (текст в комментариях).

Бля. Эти пидары начинают уже раздражать: http://novosti-n.mk.ua/ukraine/read/?id=7979

Появилось время, продолжим.

Если под ПТЗ 15 м имелись в виду элементы конструктивной защиты авианосца, то разберем ее чуть поподробнее:

1. Осадка американских авианосцев лежит в пределах 11-12 метров, соответственно цифра "15" - некорректна;
2. Элементы бронирования корпуса отсутствуют, роль "брони" выполняют бронированные переборки, однако они рассчитаны на контактный взрыв. То есть, торпеда стукается в борт и взрывается.
3. Современные торпеды имеют крайне интересные особенности - они взрываются под днищем и имеют тандемные БЧ. К чему это приводит? Взрыв БЧ под днищем создает попеременные разнонаправленные нагрузки на корпус корабля и он ломается.
Даже если авианосец не разломится, ему конец: во-первых, это гарантированное смещение тяжеленных реакторов с фундаментов со всеми вытекающими, а в остальном - дыры, крен и т.д., что исключает полеты. И это только одна торпеда.

По первому абзацу - потому как характеристики отечественных ПКР избыточны для поражения НК до 10000 тонн водоизмещения. Посмотри на западные аналоги - Экзосеты, Гарпуны, Отоматы и т.д. 7 тонные Базальты явно против АВ. Потом основное оружие МРА - Ту-22 МЗ с Х-22 может применять управляемое оружие только по крупным кораблям, остальной арсенал свободнопадающие АБ...

Сейчас состоящие вместо "Базальтов" на вооружении тяжелые "Вулканы" являются лучшими из ПКР по ТТХ и алгоритму работы УСН. Причем вполне возможна и стрельба без всякой МКРЦ - в сторону цели и даже "за угол".Ниша малых ПКР просто не была заполнена до нынешнего времени.
А насчет МРА - ну почему же только Х-22? Есть и другие ПКР, получше. Кстати, и вертолетные варианты есть.

По второму. Имеется ввиду решение 1986 о строительстве в Северодвинске завода под строительство 4 АВ типа Ульяновск ( под 65000 т. водоизмещения) И строительство в Николаеве 2 АВ 11437 проекта.
Потом смотри от крупных ПКР флот стал отказываться в пользу аналогов гарпуна - Ониксов/Яхонтов и т.д.

Никто от тяжелых ПКР не отказывался, к чему бы это? Откуда такое утверждение? Наоборот, заложено увеличение их производства.
Решение - это все, что угодно. Решение, не подкрепленное планированием, обеспечением и действием - пустое надувание щек. А заводы в Северодвинске - это какие? ФГУП "Севмаш" и "Звездочка"? Они все строят и ремонтируют. Завод в Николаеве не был специально построен под авианесущие крейсера, но в его мощности была заложена возможность их постройки. Вот и клепали их там.

Уже нет противокорабельного варианта Томахока. С 1991 г.

Если кратко: утверждение некорректно. Они есть с избытком, и на кораблях, и на лодках, и на бомбардировщиках, благо их расход намного меньше, чем "земляных". А насчет невозможности ЦУ на полную дальность вообще странно читать.