Околонаучные тёрки.

Давайте думать.

 
Ага, теперь совсем всё понятно, и почему ты так успешно занимаешься спортом стало ещё яснее. Но зато полное отсутствие знаний даёт шанс проявить себя в тяге, тем более твой друг тому яркий  пример, точнее натуральный пример. 

Задача: построить теорию пчел на базе следующей аксиоматики.

1. Все хуйня, кроме пчел.

2. Пчелы - тоже хуйня.

 

Теорема 1 (базовая).

Пчела - это какая-то неведомая хуйня.

Доказательство:

хуйня => не пчела

пчела => хуйня

Значит, пчела => не пчела. А раз не пчела, то какая-то хуйня. 

Теорема доказана.

Ага, теперь совсем всё понятно, и почему ты так успешно занимаешься спортом стало ещё яснее. Но зато полное отсутствие знаний даёт шанс проявить себя в тяге, тем более твой друг тому яркий пример, точнее натуральный пример.

какие знания позволили тебе стать МС? Знания о волшебной силе "корки хлеба и 3 метанов"?

Теорема 1 (базовая).
Пчела - это какая-то неведомая хуйня.
Доказательство:
хуйня => не пчела
пчела => хуйня
Значит, пчела => не пчела. А раз не пчела, то какая-то хуйня.
Теорема доказана.

это уже из разряда парадоксов)
Типа как про брадобрея)

Изменено: weightlifter, 21.03.2023 - 11:16 AM

какие знания позволили тебе стать МС? Знания о волшебной силе "корки хлеба и 3 метанов"?
это уже из разряда парадоксов)
Типа как про брадобрея)

На самом деле, пчел не существует! Больше тут доказать ничего нельзя, кмк.

Уравнение одной прямой ax+by+c=0, и другой ax+by+d=0, если они параллельны, и если c не равно d, Если же  c=d, то прямые равны, то есть, грубо говоря, сливаются. А если не равны, то система уравнений из уравнений этих прямых не имеет решения, несовместна. Другими словами, у этих прямых нет общей точки.

 

Это всё так. И это неоспоримая теорема. Но на практике нулевой погрешности не существует, а это значит что на практике изобразить две параллельные невозможно!)) Именно об этом шла тогда в далеком детстве речь)

Что-то типа: "Березин, начерти мне две параллельные". "Но как, Ирина Владимировна? Это ведь невозможно!" 

Бугога 

на практике изобразить две параллельные невозможно!

Речь не о возможностях, а об абстракции. С этого я и начал разговор про олимпиадника. Математика это абстракция. Геометрия раздел математики. Вот у меня плохо с абстракцией, но стараюсь придерживаться теории, а сами теоретики часто сваливаются в софистику.  

Портрет Лобачевского (автора неэвклидовой геометрии, если кто не помнит) в Ералаше про параллельные прямые--прикольно

Ну абстрактно и на ноль поделить можно. Ничего не мешает определить каков будет результат деления на ноль. Например, результат деления натурального числа на ноль равен стероидному числу из ряда стероидных чисел. Ряд стероидных чисел - S = {D, M}. Определяем правила. При делении четного числа на ноль - результат будет D (дека). При делении нечётного - M (метан).
Вот кста некоторые люди успешно пользуются такой математикой, умножая свои знания в спорте на деку или метан, а потом получая результат из ряда натуральных чисел -))

Если вдруг кому то смешно, то математика так и придумывается. Квантовая физика построена на придуманной одним физиком математикой. Так как у него не бились результаты, то он придумал свою собственную математику, благодаря которой все стало биться. Ну а эта математика ему ещё и интересные выводы подарила, про всяких там котов Шрёдингера. Ибо в обычной математике никаких котов быть не может. Просто придумай свою, и сразу все появится!
Именно поэтому квантовая физика - это просто теория, а практики как не было 100 лет назад, так до сих пор и нет.

Деда, чем софистика отличается от математики, если у математиков сумма натурального ряда равна -1/12 ? Т.е. отрицательному числу?
Сумма двух положительных чисел будет равна положительному числу. Если это положительное число сложить со следующим в ряду, то результат будет положительный и так далее.
Почитай книгу "Математика в огне". Там подобные выкладки автор приводит при обьяснении смысла производной. И почему то у него никогда -1/12 нигде не получается. Иначе бы весь матан можно было выкинуть в окно.
Причем автор достаточно адекватный, так как он формулы выводит из логических рассуждений, а не потому что так написано в учебнике.

Изменено: weightlifter, 21.03.2023 - 12:44 PM

Я таки считаю, что всё же открыл, а не придумал. Придумать вот и ты, и я можем, а открыть нет.

Я таки считаю, что всё же открыл, а не придумал. Придумать вот и ты, и я можем, а открыть нет.

изобрел или разработал мат.аппарат для описания явлений квантовой физики (т е. придумал). Открыть же можно только физические явления. Ну или какие то закономерности (если мы про математику).
Вот закон гравитации мы не можем придумать (искусственно ввести), т.к. он есть сам по себе. А вот открыть его (узнать о его существовании и описать его свойства) можем.
А мат.аппарат, описывающий закон гравитации, мы можем придумать. То есть изобрести нотацию, определить правила умножения, деления и другие операции
А вот если мат.модель окажется неподходящая, то могут быть побочки в виде всяких котов Шрёдингера.

Кстати на таких товарищей, которые оспаривают деление отрезка на две равные части или параллельность параллельных прямых, нужно обращать внимание. Т.К. это могут быть самые настоящие гении, поставившие под сомнение незыблемые теоремы и аксиомы, которые из года в год повторяют как мантру, не понимая смысл и принимая все на веру, потому что так сказали.
Кроме того, это означает, что им интересно разобраться и они задают вопросы именно по этой причине, а не потому что надо отсидеть урок, чтобы от них просто отвалили ))

https://mipt.ru/newsblog/lenta/naturalsum

Изменено: weightlifter, 21.03.2023 - 13:21 PM

Дед же совсем ебнется

а это значит что на практике изобразить две параллельные невозможно!

Это пример софистики, но не науки. Что значит можем или не можем? На практике мы можем корректировать, если надо. Это досужие разговоры. Уравнение на этой основе  ты не составишь. Насколько знаю, подобным занимается механика, то есть там учитывается деформация всяких видов, колебания, только всё равно  сводится к  установлению разных зависимостей, которые описываются формулами. Иначе нет возможности произвести предварительные расчёты, составить модель. (На мой взгляд именно механика самая сложная область математики.) Вот ты же как-то разобрался с рычагами, а это всё можно перевести в матмодель сначала просто человека, потом, что много сложнее, конкретного. И на её основе довольно точно предсказать, рассчитать, например, те веса, которые конкретная личность способна осилить. Ещё сложнее будет заложить в эту модель кучу параметров, которые отвечают за возраст, сезон, химию и тд. Это уже будет совсем волшебство. Вполне хватает учёта соотношения длин рычагов и веса к росту, чтобы подобрать оптимальные, например, старт и траекторию... Вот это уже практика, но не  размышления о математике  Размышлять об основах математики с обычной бытовой точки зрения нельзя.  Вернее, можно, конечно, но смысла не имеет. :Надо уметь обобщить на широкую  область, привлечь уже существующую науку. Чтобы привлечь, надо быть очень подготовленным, образованным и, желательно,немного гением. Просто быть гением, как Ярик, недостаточно.   

Дед собрался корректировать бесконечные прямые при расширении вселенной)
Рановато сегодня начал сознание себе расширять косорыловкой

Риман кстати был без образования. Просто гением. Но частичку бреда в математику добавить сумел. То есть адекватным он не был. Ибо адекватный человек такое бы в математику не пропустил.
Ванмен, а чё ты, давай порассуждаем о нормальной математике. Свои формулы ты там на своем форуме можешь обсуждать.
Вот есть натуральные числа. И сколько бы ты их ни складывал, результатом всегда будет число, которое не являлось слагаемым. Как тебе такое?
Ну и аргумент номер два. Результат сложения на множестве чисел должен быть натуральном числом, просто из определения множества натуральных чисел и определения операции сложения на этом множество.
Но Риман в качестве результата сложения на множестве N вдруг получает рациональное отрицательное число.
Ну и при доказательстве у него знак + на множестве натуральных чисел вдруг начинает себя вести вообще по другому, а при вычислении конечного результата он снова вспоминает, что надо следовать правилам.
Вообщем это все, что надо знать о математике.

Ты глупости не пиши. Почитай сначала, о чём  вообще  идёт речь. 
Заодно про необразованность Римана узнай, гений.

Изменено: one_man, 21.03.2023 - 14:55 PM

Читал читал этот бред сивой кобылы. Образование не у Римана не было,та у второго товарища из Индии, перепутал. Но сути не меняет.
Сложение на множестве натуральных чисел всегда имеет результатом натуральное число, сколько бы этих операций не было.
А то, что ты ссылку кидаешь вместо того, чтобы привести аргументы, говорит только о том, что сам ничего не понимаешь и не пытаешься разобраться, а только копипастишь бездумно, пытаясь спрятать свою необразованность за заумными формулами

Изменено: weightlifter, 21.03.2023 - 15:36 PM

У Рамунаджана, конечно, было кое-никакое образование, если речь о нём. И он был гений.

Классное видео про него на русском (люблю этот канал):

 

изобрел или разработал мат.аппарат для описания явлений квантовой физики (т е. придумал). Открыть же можно только физические явления. Ну или какие то закономерности (если мы про математику).

Я придерживаюсь несколько иного мнения: то, что вся современная инженерия и другая прикладная наука построена на матане, который Ньютон открыл в чумные 1665-1666 года (по аналогии с ковидлой), а за ним совсем скоро повторил Лейбниц говорит о то, что он суть истина, которая остальным сиволапым досталась через этих выдающихся умов.

Видео интересное, спасибо!