Автодорожные происшествия. Видео. Обсуждение.

To: mikola Чоткий пацан.   

To: Евгений_Михалыч

Кста, у меня к тебе такой вопрос:

Кто больше виноват, создатель аварийной ситуации или человек не сумевший предотвратить ддп? 

Тоска зеленая все эти терки кто  автолюбитель , а кто пидораст.

Безразлично на чем ты ездишь, машина. мопед, велик. Главное, что ты не негр.

To: Евгений_Михалыч

Кста, у меня к тебе такой вопрос:

Кто больше виноват, создатель аварийной ситуации или человек не сумевший предотвратить ддп? 

зависит от конкретной ситуации. Максимально корректно на такой некорректный вопрос можно ответить так: Мой любимый пример с обгоном, когда разметка или знак его запрещает. И тот кого обгоняют думая что слева двойная сплошная, при повороте налево не смотрит в левое зеркало. И в него влетает летчик обгоняльщик. И По ПДД и по здравому смыслу виноват будет тот кто не смотрел в зеркала и не уступил. Скорость обгоняющего и двойная сплошная уже вторичны. Второй пример, когда перед тобой резко встраиваются и тормозят, а ты влетаешь в него. По ПДД виноват будешь ты, а по здравому смыслу нет. Т.К. предугадать такой маневр очень сложно. Даже если ты держал дистанцию. При разборе ДТП при очевидном нарушении приоритета скорость вообще не учитывается. Да, это нелепо, но вариантов других нет. Пока видеорегистратор не станет обязательным и не будет учитываться судом. И еще напомню: по ПДД в случае возниктовения каких то непоняток водитель обязан останавливаться в ПРЕДЕЛАХ ПОЛОСЫ не совершая никаких маневров.

To: Евгений_Михалыч

Почему видеорегистратор не учитывается судом? 

To: Евгений_Михалыч

Почему видеорегистратор не учитывается судом? 

я то откуда знаю))) Я только факт констатирую. Пункт 26.2 КоАП РФ. Специальные технические средства - это сертифицированные по определнным стандартам. Я готов замазаться что этих стандартов в природе не сущестувет))

я то откуда знаю))) Я только факт констатирую. Пункт 26.2 КоАП РФ. Специальные технические средства - это сертифицированные по определнным стандартам. Я готов замазаться что этих стандартов в природе не сущестувет))

в то же время, в согласно ГПК: "сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов"

И согласно тому же КОАП: "Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации."

вот странно, видео с камер наружного наблюдения может учитываться в суде и не важно что за камера, а вот видеорегистратор не учитывается. где логика?

тогда пусть камеры, установленные в помещениях не учитываются. к ним зашли, ограбили и ушли, в итоге видео судом не учитывают, даже если видно лицо нападавшего.

либо пусть учитывают и то и это, т.к. какая хер разница

вот странно, видео с камер наружного наблюдения может учитываться в суде и не важно что за камера, а вот видеорегистратор не учитывается. где логика?

тогда пусть камеры, установленные в помещениях не учитываются. к ним зашли, ограбили и ушли, в итоге видео судом не учитывают, даже если видно лицо нападавшего.

либо пусть учитывают и то и это, т.к. какая хер разница

Вот, что говорят на эту тему юристы.

1. Указать в протоколе: «имею запись видео-регистратора».

2. Когда дознаватель «сомневается» в вашей невиновности, написать на его имя официальное заявление, дабы тот ознакомился с видеозаписью для установления истинной причины ДТП

А) Переписать видеоролик с регистратора на СD диск.

Б) Написать ходатайство в суд о приобщении СD диска к материалам дела. В ходатайстве указать на каком именно приборе делалась запись (указать марку регистратора, его название). Указать дату и время, когда была сделана запись. Также, в конце ходатайства указать, чтобы в ходе судебного заседания данная запись была просмотрена.

1. Чтобы судья не сказала, что у нее нет технической возможности просмотреть эту запись, настоятельно рекомендую принести свой ноутбук с собой.

2. Бывают редкие случаи, когда судья отклоняет ходатайство о приобщении и просмотре записи с видео-регистратора. В этом случае, обязательно указать этот факт при подаче апелляции, т.к. судья (предыдущей судебной инстанции) фактически отказала вам во «всестороннем рассмотрении дела» и отказала в приобщении доказательств с вашей стороны. Явное нарушение со стороны судьи.

4: В редких случаях,  судья может «усомниться» в правдоподобности видеозаписи и выразить подозрение, что она смонтирована, «подправлена» и т.д. Для этого может произвестись экспертиза видеозаписи на предмет отсутствия «монтажа».

5: По видеозаписи с регистратора также можно провести экспертизу для установления подробностей при ДТП (в случае спорных моментов и возможности прихода к варианту «обоюдки».)

Законность использования видео-регистратора регулируется Приказом №185 МВД РФ, пункт 25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством.

И опять таки КОАП:

СТ. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями

специальных технических средств.

ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший вправе представлять суду любые доказательства по делу. Тем же правом обладает и их защитник/представитель.

Самое главное:

Любое доказательство по делу с письменного ходатайства участника процесса должно быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом.

И в него влетает летчик обгоняльщик. И По ПДД и по здравому смыслу виноват будет тот кто не смотрел в зеркала и не уступил. Скорость обгоняющего и двойная сплошная уже вторичны.

Вот от куда ты это все берешь? Кто определил эту вторичность?

В общем позиция ясна. Ездим как хотим, и похуй на ПДД. А пидорасы те кто нас не видит ибо есть священный 8.1, остальные пункты вторичны... Очень правильная позиция! 

Вот от куда ты это все берешь? Кто определил эту вторичность?

 

В общем позиция ясна. Ездим как хотим, и похуй на ПДД. А пидорасы те кто нас не видит ибо есть священный 8.1, остальные пункты вторичны... Очень правильная позиция! 

ты не психуй, интересуйся, старайся узнавать что то новое для себя, спрашивай вежливо и тебе ответят что и откуда берется. А будешь другим приписывать то что они не говорили и выводы за них делать с тобой разговаривать никто не захочет.

Вот и поговорили)))

Если откинуть момент что виновностью / невиновность зависит в немалой степени от дознавателя и его настроения, то при подобном ДТП с поворотом налево признают виновным и того кто не смотрел в зеркала при повороте, т.к. маневр совершается только убедившись в его безопасности. Ну и того кто обгонял по встречке тоже признают естественно. Но суть-то в том что виновным будут оба, даже если поворачивающий будет уверен что всё сделал правильно и слева от него не должно было никого быть.

А вот во втором примере будет решать наличие свидетелей и регистратор при наличии, ну и положение авто после ДТП. Если пробил ему бочину - явно его вина при перестроении, если же он успел влезть в твою полосу и ты прилетел ему аккурат в зад, то устанешь доказывать что ты не верблюд. А если он влез, ты кое-как оттормозился в милиметре от него, а тебе в жопу прилетел третий, то тут первый спокойно уезжает, а третий по-любому виноват.

Регистраторы вроде не особо давно разрешили применять в суде, это довольно ново и судьи не привыкли, ну и влом опять же что-то там рассматривать если вот человек говорит честно что ты его подрезал, а не он тебя... что там запись какая-то с китайского устройства

А в случаях ям на дорогах - в качестве виновного следует указывать дорожные службы, но тут сразу проще застрелиться

Изменено: Ang_el, 17.07.2014 - 18:58 PM

 

 

Если откинуть момент что виновностью / невиновность зависит в немалой степени от дознавателя и его настроения, то при подобном ДТП с поворотом налево признают виновным и того кто не смотрел в зеркала при повороте, т.к. маневр совершается только убедившись в его безопасности. Ну и того кто обгонял по встречке тоже признают естественно. Но суть-то в том что виновным будут оба, даже если поворачивающий будет уверен что всё сделал правильно и слева от него не должно было никого быть.

тот кто обгонял получит штраф за сплошную, но виновен тот кто допустил ДТП, не уступил автомобилю пользующимся приоритетом при обгоне. И это логично так как на месте обгоняющего может быть авто со спец. сигналами. В таком случае штрафа для него не будет вообще. Если бы было иначе то получалось бы - есть спец.сигналы не виновен в ДТП, нет спец.сигналов виновен в ДТП, это какой то сюрреализм.  тогда)))

Спец сигналы дают преимущество только при включенном звуковом сигнале... Их слышно и хорошо видно.

У обгоняльщика-летуна никакого преимущества нет и быть не может.

Сегодня видел тиану амр с мигалкой. Теперь я видел все.
Меня лично не напрягают мотики в междурядье и гонщики лично мне редко попадаются, Более того считаю вполне разумным и правильным кататься в час пик на моте между рядами, если делать это аккуратно и не очень быстро, что бы в случае чего можно оттормозиться.

Изменено: Junior_, 17.07.2014 - 20:17 PM

У обгоняльщика-летуна никакого преимущества нет и быть не может.

п 11.3, п 8.1 сколько раз мне еще тебя тыкать в ПДД, может ты сам наконец их прочтешь?)))

А чем  9.2,  10, 11.4 хуже?)))

По твой логике получается, что человек сознательно нарушающий пдд еще и преимущество движения получает. Круто чо))))