Ещё пара вопросов, если не против.
Всегда пожалуйста, мы же для этого здесь и собрались.
1. Ваше отношение к т.н. "лёгким" тренировкам, вообще к циклированию нагрузки на самом мелком уровне, т.е. от тренировки к тренировке
Нормальное рабочее отношение. Проблема лежит в иной плоскости.
1. В лифтинге и жиме под лёгкими тренировками понимают совсем не то, что в нормальном спорте (например, в ТА).
2. В нормальном спорте тренировки различаются по тяжести в зависимости от объёма, тогда как в лифтинге - по весу/интенсивности.
Отсюда растут ноги всех проблем и непонимания друг друга.
Понимаете, логика обычного большого спорта сильно отличается логики лифтинга. К тому же народ понятия не имеет о ТСТ/ОТС, которые вообще-то лежат в основе методики любого вида спорта. Это хорошо видно по форуму, даже ваши посты об этом свидетельствуют.
Почитайте ради интереса зарубежную методическую литературу about Prilepin’s Chart, будете удивлены тем, что на Западе считается, что она носит универсальный характер и её относят к общей теории спорта. Там никому и в голову не придёт думать, что она относится строго и только к ТА. На Западе её даже в фитнесе используют при планировании нагрузок. И сравните с тем отношением, какое ей оказывается в российском лифтинге (и силовом спорте в целом).
если мы хотим развить только одно какое-то качество.
Вопрос не совсем понял. Есть такой общеметодический принцип специализации и специфичности нагрузок, от него и надо плясать.
Другое дело, невозможно развивать одну лишь силу, например. Вам просто физиология не позволит достичь максимальных результатов. Поэтому с учётом вышеупомянутого принципа специфичности/специализации мы вынуждены расширять набор используемых тренировочных методов и средств воздействия. Поэтому штангисты делают упор на развитие взрывных движений, без этого им никак будет штангу не разогнать. Лифтёрам надо заниматься развитием специальной силовой выносливости, закладывать базу, иначе организм развалится от перегрузок. Поскольку сами по себе упражнения троеборья не дают достаточной нагрузки (в силу прямолинейного вектора и укороченной амплитуды), приходится добавлять билдерскую подкачку.
Сюда же относятся и упомянутые вами «противофазы». Противофазы – это искажённое название и вульгарная трактовка «теории маятника» Аросьева, ныне порядком уже подзабытой.
Что касается затронутого вами сочетания волн объёма/интенсивности. Существует три подхода к применению волн объёма-интенсивности и их пиков:
1. Их объединение в одном занятии (на одном этапе) (Воробьёв, Абаджиев);
2. Их разнонаправленность при той или иной форме волн (Матвеев, Верхошанский);
3. Равномерная динамика (Бондарчук).
Но это всё очень условно, т. к. вопрос этот остался малоизученым, а сейчас так и вообще заброшен в плане исследования.
ПС Селуянов говорил о противофазах в журнале «Железный мир» №8/9 2013, с. 158-168
И добавлю пару уточнений по видам периодизации.
Блоковая периодизация не конфликтует с канонической/традиционной (матвеевской) и хорошо с ней согласуется и не противоречит ни в одном из своих положений.
Дело в том, что Верхошанский был человеком со сложным (мягко говоря) характером, поэтому он решил как следует поднасрать Матвееву. Кроме того, он эмигрировал в Италию, где быстро осознал, что на родине про него стали забывать. Поэтому он быстренько сформулировал т. н. «блоковую систему тренировки» – само слово «периодизация» ему очень не нравилось (хотя его соратники Иссурин и Бомпа вполне спокойно этим словом пользуются и называют это дело «блоковой периодизацией»). Верхошанский до кучи пытался ввести в научный оборот множество собственных терминов (блоки, БАЦ, тренинг, программирование и т. д.), за что его справедливо критиковали.
При этом Верхошанский приводил в пример велоспорт, в котором соревновательный сезон длится 8-9 мес. Понятно, что при таком раскладе сложно набрать спортивную форму при использовании традиционной периодизации. Очевидно, что надо искать какие-то особые варианты. Матвеев по этому поводу ничего не предлагал, хотя и осознавал наличие проблемы. Но прикол в том, что как только те же велосипедисты отходят от стартов, они тут же переключаются на традиционную периодизацию.
Прикол в том, что «блоки» Верхошанского – это те же самые циклы Матвеева, а его БАЦ по своей сути и содержанию полностью соответствует привычному макроциклу.
Непонятно, кстати, зачем вообще связывать имена Симмонса и Матвеева. Система Симмонса имеет мало общего с периодизацией Матвеева. Собственно, свой «сопряжённый метод» он якобы взял от Верхошанского, но тот публично открестился от Симмонса, сказав, что между ними нет ничего общего.
Ещё от Верхошанского Симмонс взял скоростную работу и те самые салазки, которые сейчас мега-популярны как тренировочный снаряд.
В настоящее время только Селуянов пытается противопоставить блоковую периодизацию и классическую. Больше никто этой дурью не мается.
Ну и как резюме: в лифтинге блоковая периодизация не работает, потому что она заточена строго под определённые задачи, не имеющие никакого отношения к силовым тренировкам.
2. Кто нибудь на серьёзном уровне занимался вопросом гипертрофии? Не сопутствующей, что нарастет на малоповторе, а как основной целью. Я понимаю, что проще возиться с природным тяжем, а все с недовесом - в отбраковку, но вдруг?
Если вы говорите о советской методике, то особо не занимался никто. Причина проста - любой форсированный рост собственного веса атлета считался нежелательным. Хотя подобный опыт накапливался и учитывался. Если вам интересно, то берёте книгу Верхошанского по СФП и читаете. Там приведено множество советских массонаборных программ.
Но, повторюсь, нормальный большой спорт не заинтересован в росте собственного веса атлетов. Считалось, что это должно проходить естественным путём. И вы не правы в том, что тренера гнались именно за тяжами. Возьмите сборную Союза в период её расцвета, тяжёлую в/к. С одной стороны Курлович, Писаренко, Захаревич, Сыпко, с другой - Еналдиев, Рахманов, Алексеев, Тараненко.
Изменено: baerik, 06.09.2016 - 15:18 PM
